8月18日，美國(guó)貿(mào)易代表萊特希澤宣布正式對(duì)中國(guó)發(fā)起“301調(diào)查”。按照301條款的基本程序，從美國(guó)“發(fā)起調(diào)查”到“正式裁定”歷時(shí)3~12個(gè)月不等。那么，在“301”調(diào)查期間，中美雙邊貿(mào)易是否會(huì)因“301調(diào)查”而受到影響、出現(xiàn)一定異動(dòng)呢?

“301”調(diào)查期間的數(shù)據(jù)異動(dòng)

歷史上，美國(guó)曾對(duì)中國(guó)發(fā)起五次“301”調(diào)查，調(diào)查歷時(shí)最長(zhǎng)為12個(gè)月，最短則為2個(gè)月(表1)。據(jù)此，我們分別觀察中美雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)的變化。考慮到歷史數(shù)據(jù)的可得性，本文的數(shù)據(jù)分析均采用美方統(tǒng)計(jì)口徑。

首先，從美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口數(shù)據(jù)觀察，美國(guó)對(duì)華發(fā)起“301調(diào)查”似乎并未顯著降低中國(guó)對(duì)美出口。以1991年4月到1992年10月為例，我們分別計(jì)算調(diào)查期間前后18個(gè)月的增速平均值發(fā)現(xiàn)：在中國(guó)遭受“301調(diào)查”期間，美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口平均增速為34%，同時(shí)高于調(diào)查前18個(gè)月的平均增速29%及調(diào)查后18個(gè)月增速23%，而美國(guó)自其他經(jīng)濟(jì)體進(jìn)口增速也未有顯著變化。再以1994年6月至1995年2月為例，在中國(guó)遭受“301調(diào)查”期間，美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口平均增速為24%，分別高于調(diào)查前10個(gè)月的20%及調(diào)查后的18%。由此，從數(shù)據(jù)上觀察，中國(guó)在遭受“301調(diào)查”期間，均出現(xiàn)對(duì)美出口不降反升的現(xiàn)象。

其次，從美國(guó)對(duì)中國(guó)出口數(shù)據(jù)觀察，在美國(guó)對(duì)華連續(xù)發(fā)起兩起“301調(diào)查”期間，美國(guó)對(duì)中國(guó)出口增速由此前-7%跳增至28%，隨后回落至19%;同時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)以外出口增速并未顯著變化。再如，美國(guó)第三次對(duì)華發(fā)起“301調(diào)查”期間，美國(guó)對(duì)華出口增速由前期19%下滑至9%，隨后上升至30%;值得關(guān)注的是，在此期間，美國(guó)對(duì)中國(guó)以外地區(qū)出口增速并未顯著變化。由此，在美國(guó)對(duì)華發(fā)起“301調(diào)查”期間，美國(guó)對(duì)中國(guó)出口增速并未呈規(guī)律性的變化。

綜上，從數(shù)據(jù)上觀察，在“301調(diào)查”期間，中國(guó)對(duì)美出口不降反升，而中國(guó)自美進(jìn)口則時(shí)降時(shí)升。這種數(shù)據(jù)異動(dòng)的背后，“301效應(yīng)”是偶然還是必然?

“301”效應(yīng)的進(jìn)一步證明

為進(jìn)一步探討“301調(diào)查”對(duì)中美雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)的影響，本文構(gòu)建多元線性模型：以美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口為被解釋變量;同時(shí)選取美國(guó)ISM制造業(yè)PMI及美國(guó)個(gè)人消費(fèi)支出作為控制變量，分別控制美國(guó)制造業(yè)進(jìn)口及消費(fèi)進(jìn)口需求;將“301調(diào)查”設(shè)為定性指標(biāo)，即在“301調(diào)查”期間為“1”，其他為0。在進(jìn)行線性回歸分析之前，我們對(duì)各變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)各變量均通過(guò)了5%的顯著性水平檢驗(yàn)。

在此基礎(chǔ)上，該模型回歸結(jié)果顯示，“301調(diào)查”期間對(duì)美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口增速具有顯著的正向促進(jìn)作用。這進(jìn)一步證實(shí)了前文的分析，即在“301調(diào)查”期間，中國(guó)對(duì)美出口不降反升。其背后的邏輯可能是，在“301調(diào)查”期間，企業(yè)或因恐懼貿(mào)易制裁而有提前出貨動(dòng)機(jī)，這與我們觀察到“301調(diào)查”結(jié)束后，中國(guó)對(duì)美出口數(shù)據(jù)回落一致。

為了分析多次“301調(diào)查”由于發(fā)生時(shí)點(diǎn)及時(shí)限不同對(duì)中美雙邊貿(mào)易的影響，本文將不同時(shí)間點(diǎn)的“301調(diào)查”設(shè)為單變量進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)對(duì)華連續(xù)發(fā)起兩次“301調(diào)查”期間， “301”調(diào)查對(duì)我國(guó)對(duì)美出口具有顯著的正向促進(jìn)效應(yīng);而在美國(guó)對(duì)華發(fā)起第三次“301調(diào)查”期間，其對(duì)我國(guó)對(duì)美出口則具有顯著的負(fù)面效應(yīng)，其余兩次并沒(méi)有顯著影響。

由此，調(diào)查期限越長(zhǎng)，“301調(diào)查”對(duì)中國(guó)出口的正面促進(jìn)越是顯著;而“301 調(diào)查”期限越短，其對(duì)中國(guó)對(duì)美出口數(shù)據(jù)影響越不顯著。其背后的邏輯可能是，出口商對(duì)“301調(diào)查”反應(yīng)存在時(shí)滯，即出口商從調(diào)整備貨及出口計(jì)劃仍需一定時(shí)間，這導(dǎo)致為期兩個(gè)月的“301調(diào)查”對(duì)數(shù)據(jù)的影響有限;但“301調(diào)查”期限越長(zhǎng)，那么廠商預(yù)期制裁的可能性越大，則會(huì)鼓勵(lì)其提前出貨。

同理，本文構(gòu)建模型估算“301調(diào)查”對(duì)美國(guó)對(duì)華出口的影響?？紤]到數(shù)據(jù)的長(zhǎng)度及可得性，本文選取工業(yè)增加值作為制造業(yè)需求的控制變量，選取消費(fèi)者信心指數(shù)作為消費(fèi)者需求的控制變量進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示 “301調(diào)查”對(duì)美國(guó)對(duì)華出口并沒(méi)有顯著影響。進(jìn)一步觀察不同時(shí)間的“301調(diào)查”可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)美國(guó)對(duì)華出口影響時(shí)正時(shí)負(fù)。

具體而言，在美國(guó)第一次對(duì)華發(fā)起“301調(diào)查”期間，“301調(diào)查”促進(jìn)了其對(duì)中國(guó)的出口，造成這一現(xiàn)象的原因可能是中國(guó)將進(jìn)口作為一種姿態(tài)，促成了中國(guó)自美進(jìn)口的增加;而其他大部分年份“301調(diào)查”則顯著抑制了美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口，造成與第一次“301調(diào)查”影響截然相反的原因可能是，中國(guó)將減少對(duì)美進(jìn)口作為反制“301調(diào)查”的工具。

綜上，“301調(diào)查”對(duì)中美雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)具有顯著影響。就美國(guó)自中國(guó)進(jìn)口而言，受制于企業(yè)備貨與出口計(jì)劃調(diào)整的時(shí)滯效應(yīng)影響，短期“301調(diào)查”對(duì)中國(guó)出口并無(wú)顯著影響;但較為長(zhǎng)期的“301調(diào)查”或?qū)е缕髽I(yè)因“制裁恐懼”而提前出口。同時(shí)就美國(guó)對(duì)中國(guó)出口而言，當(dāng)中國(guó)將進(jìn)口作為“301調(diào)查”的反制工具時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)出口顯著下降;但當(dāng)中國(guó)將出口作為“301調(diào)查”的一種姿態(tài)時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)出口則上升。

此次“301”效應(yīng)的預(yù)期

根據(jù)前文分析，就中國(guó)對(duì)美出口而言，難以在近兩個(gè)月對(duì)數(shù)據(jù)造成沖擊;其后續(xù)影響還需關(guān)注美國(guó)對(duì)中國(guó)“301調(diào)查”進(jìn)程，如果進(jìn)程較慢，則會(huì)加劇出口廠商“制裁恐懼”情緒，進(jìn)而導(dǎo)致提前出貨現(xiàn)象。據(jù)此，我們根據(jù)歷史情況，做出兩種情景假設(shè)進(jìn)一步推算其對(duì)中國(guó)出口的影響。

情景一：此次“301調(diào)查”進(jìn)程不足三個(gè)月，這對(duì)我國(guó)對(duì)美出口數(shù)據(jù)影響有限。

情景二：此次“301調(diào)查”進(jìn)程需耗4~12個(gè)月，這在調(diào)查期間或使我國(guó)對(duì)美出口沖高。借鑒1991年及1994年的歷史經(jīng)驗(yàn)可知，“301調(diào)查”均抬升了調(diào)查期間增速中樞17%~20%左右而下調(diào)了調(diào)查后增速中樞33%~47%。由此，在此次調(diào)查增速中樞抬升17%至20%的假設(shè)下，未來(lái)3~12個(gè)月的調(diào)查期間增速中樞或如圖1顯示。而當(dāng)前我國(guó)對(duì)美出口占我國(guó)出口總值的19%，這意味著“301調(diào)查”或在調(diào)查期間將我國(guó)出口數(shù)據(jù)短期抬升3~4個(gè)點(diǎn)。伴隨“301調(diào)查”結(jié)束，我國(guó)對(duì)美出口也相應(yīng)快速回落。在回落幅度為33%~47%的前提假設(shè)下，調(diào)查結(jié)束后的3~12個(gè)月的增速中樞則如圖2顯示。由此，這或意味著調(diào)查結(jié)束后，我國(guó)整體出口讀數(shù)將下滑6~9個(gè)點(diǎn)。

就中國(guó)自美進(jìn)口而言，在進(jìn)口被用作“301調(diào)查”示好工具時(shí)，中國(guó)自美進(jìn)口將會(huì)顯著上升;但當(dāng)其被用作“301調(diào)查”反制工具時(shí)，中國(guó)自美進(jìn)口將會(huì)顯著下降。據(jù)此，我們做出以下兩種情景假設(shè)：

情景一，此次進(jìn)口被用作“示好”工具，這將顯著抬升我國(guó)自美進(jìn)口增速中樞。根據(jù)前文分析可知 ，1991年4月 “301調(diào)查”期間增速中樞較調(diào)查前增速中樞抬升了5倍而較調(diào)查后增速中樞上升了32%。據(jù)此，假定中國(guó)增速中樞保持這一變動(dòng)幅度，那么中國(guó)在“301調(diào)查”期間及其后的增速中樞將如圖3顯示。

值得注意的是，此前中國(guó)在“百日計(jì)劃”中已在進(jìn)口方面做出一些讓步，進(jìn)一步讓步空間有限。而在絕大部分年份，進(jìn)口更多被用作“301調(diào)查”的反制工具，中國(guó)自美進(jìn)口將會(huì)顯著下降。據(jù)此，我們做出情景假設(shè)二：此次進(jìn)口被用作“301調(diào)查”反制工具，中國(guó)自美國(guó)進(jìn)口將顯著下降。以1994年的“301調(diào)查”為例，“301調(diào)查”期間美國(guó)對(duì)中國(guó)出口增速中樞較調(diào)查前下滑53%，調(diào)查后增速中樞則較調(diào)查期間增速上升2.3倍。由此，假定此次“301調(diào)查”增速中樞保持同一幅度，那么中國(guó)在“301調(diào)查”期間及其后的自美進(jìn)口增速中樞將如圖4所示。而中國(guó)自美進(jìn)口占我國(guó)進(jìn)口總值8%，這也就意味著“301調(diào)查”或下調(diào)調(diào)查期間我國(guó)整體進(jìn)口數(shù)據(jù)4個(gè)點(diǎn)，但隨后上調(diào)整體進(jìn)口18個(gè)點(diǎn)。

(蔣冬英系興業(yè)研究助理分析師。李苗獻(xiàn)系興業(yè)研究分析師。魯政委系興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家)