中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳日前印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)小農(nóng)戶(hù)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接的意見(jiàn)》，提出要“鼓勵(lì)小農(nóng)戶(hù)以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林權(quán)等入股龍頭企業(yè)并采取特殊保護(hù)，探索實(shí)行農(nóng)民負(fù)盈不負(fù)虧的分配機(jī)制”。

小農(nóng)戶(hù)“負(fù)盈不負(fù)虧”的理由何在？“負(fù)盈不負(fù)虧”應(yīng)該考慮哪些約束條件？要想回答這些問(wèn)題，最好是找一個(gè)同樣實(shí)行“負(fù)盈不負(fù)虧的分配機(jī)制”的案例，從中探討實(shí)行“負(fù)盈不負(fù)虧”的理由與約束條件。

筆者知道一個(gè)這類(lèi)案例：東莞房東經(jīng)濟(jì)。

“不負(fù)虧”的合理性源自細(xì)碎地塊的統(tǒng)一使用

已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的東莞，與計(jì)劃由龍頭企業(yè)帶動(dòng)小農(nóng)戶(hù)共同發(fā)展的農(nóng)區(qū)，在土地制度的演進(jìn)上極為類(lèi)似。

起先是在人民公社制度解體的條件下，鄉(xiāng)村農(nóng)地承包到戶(hù)。土地承包通常以村民小組（即人民公社時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)）為單位，符合一定條件的村民小組成員才能承包耕地。為保證分田公平，村民小組通常實(shí)行好田與壞田、遠(yuǎn)田與近田、水田與旱田搭配，造成農(nóng)戶(hù)承包地塊多、單塊土地面積小，不同農(nóng)戶(hù)地塊犬牙交錯(cuò)。

隨后是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，需要把小農(nóng)戶(hù)的細(xì)碎地塊統(tǒng)一使用。在東莞，標(biāo)準(zhǔn)廠(chǎng)房及配套道路的建設(shè)會(huì)涉及多個(gè)小農(nóng)戶(hù)的承包地；在農(nóng)區(qū)，農(nóng)田基本設(shè)施——如道路、水渠的建設(shè)同樣會(huì)涉及多個(gè)小農(nóng)戶(hù)的承包地。如果有關(guān)企業(yè)與相關(guān)農(nóng)戶(hù)逐個(gè)談判，時(shí)間長(zhǎng)、難度大、交易成本高，常常一戶(hù)不同意整個(gè)交易就泡湯。

為了解決這類(lèi)問(wèn)題，東莞的做法是：以原來(lái)分田時(shí)的集體——村民小組為單位，把分田到戶(hù)的全部或一大部分土地重新收歸集體，統(tǒng)一建廠(chǎng)房出租；該集體所有的村民，無(wú)論耕地是否被廠(chǎng)房及配套的道路等措施占用，都可以按照一定的規(guī)則分紅。

2004年以后，東莞的村組集體改制為股份制企業(yè)。但與正常的股份制企業(yè)相比，差別在于：當(dāng)同一村民小組大多數(shù)農(nóng)戶(hù)都同意土地由本村民小組改制而成的股份制企業(yè)統(tǒng)一規(guī)劃與使用時(shí)，個(gè)別農(nóng)戶(hù)不能選擇不加入股份制企業(yè)、繼續(xù)耕種承包土地；不能在加入股份制企業(yè)后“用腳投票”、帶著原有的承包土地自由退出；也不能選擇加入除此企業(yè)以外的其他股份制企業(yè)——即不能選擇決策者。

在農(nóng)戶(hù)權(quán)利受到極大限制，且相當(dāng)一部分農(nóng)戶(hù)不具備監(jiān)督?jīng)Q策者的能力的情況下，如果農(nóng)戶(hù)既“負(fù)盈”又“負(fù)虧”，那就無(wú)法防止集體企業(yè)決策者以種種外部原因?yàn)榻杩冢ㄟ^(guò)農(nóng)戶(hù)“負(fù)虧”來(lái)?yè)p害農(nóng)戶(hù)利益。

在這種情況下，為了保護(hù)自身的利益，村民與集體企業(yè)達(dá)成了類(lèi)似股份制中優(yōu)先股的安排。廠(chǎng)房出租由集體統(tǒng)一決策，村民則享有穩(wěn)定的、只能增不能減的分紅和福利，決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)由集體企業(yè)承擔(dān)。

可見(jiàn)，當(dāng)需要對(duì)犬牙交錯(cuò)的細(xì)碎地塊統(tǒng)一使用、因此不得不限制小農(nóng)戶(hù)的某些權(quán)利時(shí)，“負(fù)盈不負(fù)虧”可以在一定程度上保證小農(nóng)戶(hù)的利益，因而原則上是合理的。

“不負(fù)虧”的承諾是有代價(jià)的

在承認(rèn)“負(fù)盈不負(fù)虧”合理性的同時(shí)，還需要看到，實(shí)行“負(fù)盈不負(fù)虧”是有難度的，弄得不好，會(huì)給有關(guān)各方造成很大負(fù)擔(dān)。

在這方面，東莞房東經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)走過(guò)彎路。

2010年前后的東莞村組集體，收不抵支、借債分紅的現(xiàn)象相當(dāng)普遍與嚴(yán)重。論普遍，2010年，東莞收不抵支的村社有305個(gè)，占全市村（社區(qū)）的54.7%；收不抵支的村民小組有1027個(gè)，占全市村民小組的40.7%；2011年，收不抵支的村（社區(qū)）增加到329個(gè)，收不抵支的村占全市村總數(shù)的比例逼近六成。 論嚴(yán)重，2011年，按當(dāng)時(shí)的分配制度，東莞?jìng)€(gè)人股東應(yīng)分紅22.2億元，實(shí)際分配36億元，超分配13.8億元。 用時(shí)任廣東省委書(shū)記汪洋的話(huà)來(lái)說(shuō)：“再這樣發(fā)展下去，有些村可能會(huì)變成東莞的‘希臘’。” 

東莞為什么會(huì)走到這步田地呢？筆者認(rèn)為，問(wèn)題不是出在“負(fù)盈不負(fù)虧”的原則上，而是出在“不負(fù)虧”的標(biāo)準(zhǔn)上。當(dāng)年?yáng)|莞村民的保底收入標(biāo)準(zhǔn)太高了。

且看2007年?yáng)|莞本地鄉(xiāng)民（即通常所說(shuō)的農(nóng)民）的收入。該年?yáng)|莞市農(nóng)民人均純收入中，集體分紅3104元，占26.7%；鄉(xiāng)村集體建廠(chǎng)房出租導(dǎo)致外來(lái)人口聚集，本地鄉(xiāng)民在自己的宅基地上建住房出租，由此帶來(lái)的租金收入4100元，占35.3%。 兩者相加，按勞動(dòng)力占人口50%~60%、每年12個(gè)月推算，東莞鄉(xiāng)村與土地有關(guān)的勞均月收入為1000~1200元。

這樣的收入水平，今天看來(lái)不起眼，但2006年，全國(guó)與珠三角外出農(nóng)民工的月平均工資分別為1226元與1298元，2007年春季全國(guó)外出農(nóng)民工的預(yù)期月工資是1374元 ，由此推算，2007年珠三角外出農(nóng)民工預(yù)期月工資約1450元?？紤]到珠三角外出農(nóng)民工每年外出工作時(shí)間只有10.1個(gè)月 ，東莞鄉(xiāng)民的年勞均租金收入與外出農(nóng)民工的年收入大體相當(dāng)。真可謂“干與不干一個(gè)樣”。

說(shuō)起租金來(lái)，東莞鄉(xiāng)民一肚子苦水：租金收入與勞動(dòng)收入怎能相比，四五十歲的人去打工有企業(yè)要嗎 ？30年來(lái)，東莞豬肉零售價(jià)上漲20倍，唯獨(dú)8~10元一平方米的廠(chǎng)租不變 。說(shuō)2011年超分配13.8億元，其實(shí)那年?yáng)|莞村組兩級(jí)分紅人均2837元 ，比2007年還減少了267元。我們又不是神仙，2008年金融危機(jī)對(duì)后幾年?yáng)|莞經(jīng)濟(jì)的影響，我們事先哪里想得到。

不能說(shuō)鄉(xiāng)民的抱怨毫無(wú)道理，但道理還有另外一面。

例如，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)密集型企業(yè)用工年輕化是事實(shí)，四五十歲的人難找工作也是事實(shí)。從農(nóng)業(yè)到工業(yè)的急劇轉(zhuǎn)型確實(shí)給東莞中年鄉(xiāng)民造成了損害，分紅可以視為對(duì)損害的補(bǔ)償。但東莞集體分紅不論年齡，有高額分紅托底、受工業(yè)化負(fù)面影響的中年鄉(xiāng)民得到補(bǔ)償了，找工并不難、比較容易適應(yīng)新環(huán)境的青年鄉(xiāng)民也得到了補(bǔ)償，因而不愿意再去打工“掙辛苦錢(qián)”了。

再如，無(wú)論工業(yè)化還是農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化，鄉(xiāng)民分紅都與相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)波動(dòng)聯(lián)系在一起，分紅隨經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而增減是不可避免的。如果分紅中與“負(fù)盈”相聯(lián)系的部分小、“不負(fù)虧”的部分大，一旦相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，無(wú)論是分紅劇減，還是借債分紅，都不是長(zhǎng)久之計(jì)。

為了解決上述問(wèn)題，2012年8月，東莞出臺(tái)了“最系統(tǒng)、最全面”的配套政策，以解決集體經(jīng)濟(jì)負(fù)債問(wèn)題 。政策中包括了嚴(yán)厲禁止舉債分紅，也包括了集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行預(yù)決算管理、控制不合理開(kāi)支，但最主要的是財(cái)政預(yù)計(jì)5年投入100億元、為村集體減負(fù)。在筆者看來(lái)，既然東莞每年參與分紅的人數(shù)有上百萬(wàn)（2011年為126萬(wàn) ），既然東莞市農(nóng)民人均純收入中，土地租金相關(guān)的收入是大頭（2007年占62% ），通過(guò)財(cái)政投入、減少集體經(jīng)濟(jì)組織支出以保證分紅，就是實(shí)事求是之舉。“不負(fù)虧”的承諾一旦做出，就沒(méi)有退路了。

“特殊保護(hù)”如何能長(zhǎng)期堅(jiān)持

在中國(guó)，大量小農(nóng)戶(hù)的存在至少還會(huì)延續(xù)幾十年。因此，作為“特殊保護(hù)”小農(nóng)戶(hù)的分配機(jī)制，就需要考慮“負(fù)盈不負(fù)虧”在這幾十年中的可行性。

根據(jù)前面介紹的東莞情況，筆者認(rèn)為，在實(shí)行小農(nóng)戶(hù)“負(fù)盈不負(fù)虧”時(shí)，應(yīng)該注意下列問(wèn)題。

第一，“負(fù)盈不負(fù)虧”解決的是小農(nóng)戶(hù)收入的“保底”問(wèn)題，而不是小農(nóng)戶(hù)的致富問(wèn)題。因而“不負(fù)虧”的收入底線(xiàn)要適當(dāng)。

第二，以往小農(nóng)戶(hù)的一大部分收入來(lái)自種地，即來(lái)自土地與勞動(dòng)的結(jié)合。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股并實(shí)行“負(fù)盈不負(fù)虧”，并不意味著大多數(shù)小農(nóng)戶(hù)可以脫離勞動(dòng)、單靠出租土地為生。因此，不論是繼續(xù)在龍頭企業(yè)中務(wù)農(nóng)，還是轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，都需要在解決小農(nóng)戶(hù)勞動(dòng)力的充分就業(yè)上下大力氣。

第三，“不負(fù)虧”的基準(zhǔn)價(jià)格，應(yīng)該是農(nóng)產(chǎn)品的周期均價(jià)甚至谷底價(jià)格，而不能是峰頂價(jià)格。市場(chǎng)價(jià)格高而增加的收入，應(yīng)該由龍頭企業(yè)與小農(nóng)戶(hù)分享。

第四，“不負(fù)虧”收入的增長(zhǎng)速度應(yīng)該適當(dāng)，應(yīng)該高于物價(jià)指數(shù)，但低于實(shí)際生活改善的程度。“不負(fù)虧”收入帶來(lái)的相對(duì)生活水平緩慢下降，有助于激勵(lì)小農(nóng)戶(hù)家的勞動(dòng)力——特別是青年勞動(dòng)力靠勞動(dòng)增加收入。

（作者單位：北京大學(xué)光華管理學(xué)院）