新冠肺炎疫情暴發(fā)后，原本是常態(tài)的春節(jié)前后中國(guó)人口大流動(dòng)就面臨兩難之局。聽(tīng)任人口流動(dòng)，會(huì)大大增加傳染病的擴(kuò)散；為防控新冠肺炎而嚴(yán)格限制人口流動(dòng)，則影響企業(yè)復(fù)工，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。正因?yàn)槿绱?，社?huì)各界在思考減少人口大規(guī)模流動(dòng)之道。

人口大流動(dòng)中，探親、旅游、大學(xué)生放假回家屬于正常流動(dòng)，不好限制。因而城市中的外來(lái)就業(yè)人口——特別占流動(dòng)人口總量70%以上、年年在家鄉(xiāng)與工作地點(diǎn)之間“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)的農(nóng)民工——就成為減少人口大流動(dòng)的目標(biāo)。有學(xué)者將以農(nóng)民工為主的外來(lái)就業(yè)人口流動(dòng)稱(chēng)為“不必要的流動(dòng)”或“無(wú)效流動(dòng)”。有關(guān)人士呼吁，“應(yīng)當(dāng)及早強(qiáng)化推進(jìn)戶(hù)籍管理制度改革和外來(lái)人口市民化的進(jìn)程，解決人口大規(guī)模流動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題”。也有媒體呼吁，“進(jìn)一步推進(jìn)戶(hù)籍制度改革，減少因制度問(wèn)題造成的人口大規(guī)模鐘擺式流動(dòng)，推進(jìn)外來(lái)人口市民化，盡快讓流動(dòng)人口成為城市新市民，以穩(wěn)定的城市生活和更小的流動(dòng)規(guī)模，降低疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)”。

春節(jié)前后農(nóng)民工的“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)確實(shí)增加了防控新冠肺炎疫情的難度。但在筆者看來(lái)，無(wú)論是流動(dòng)的農(nóng)民工本身，還是農(nóng)民工流入地的各相關(guān)方（包括用工方、消費(fèi)者與流入地政府），都不希望改變這種格局，因而農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)的局面，近期內(nèi)難以改變。

農(nóng)民工自己為什么不想到所工作的城市定居？筆者以前發(fā)表于《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的兩篇文章（《進(jìn)城落戶(hù)能降低農(nóng)民工用工成本嗎》與《戶(hù)籍放開(kāi)了，農(nóng)民工能落戶(hù)大城市嗎？》）已經(jīng)算得比較清楚。結(jié)論是：絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭的收入負(fù)擔(dān)不起其全家到所工作城市落戶(hù)的生活（包括購(gòu)房）開(kāi)支。此處不再重復(fù)。本文所探討的，是為什么算上新冠肺炎帶來(lái)的巨大成本，農(nóng)民工流入地仍然不歡迎農(nóng)民工落戶(hù)。

“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工工資的直接差距

在考慮通過(guò)減少人口流動(dòng)以降低大規(guī)模傳染病流行造成的損失時(shí)，有必要算一下農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的紅利賬。

筆者用《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》上城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資代表城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工的正常工資水平，進(jìn)而也代表農(nóng)民工為了在所工作城鎮(zhèn)落戶(hù)而必需的工資水平。2018年，上述平均年工資為84744元，按12個(gè)月平均，月工資為7062元，而同年外出務(wù)工的農(nóng)民工月均收入只有4107元，兩者相差2955元。外出農(nóng)民工每年工作時(shí)間按10個(gè)月計(jì)算，則每一外出農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)時(shí)的年工資要比他在所工作城鎮(zhèn)落戶(hù)時(shí)低29550元。2018年，中國(guó)外出農(nóng)民工總數(shù)為17266萬(wàn)人，這意味著通過(guò)農(nóng)民工的“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)，城鎮(zhèn)用工方減少的年用工成本高達(dá)5.1萬(wàn)億元；即使把計(jì)算對(duì)象縮小為跨省流動(dòng)的7594萬(wàn)外出農(nóng)民工，減少的年用工成本也有2.2萬(wàn)億元。

在上述計(jì)算中，為何將農(nóng)民工與城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工作比較，而不是與城鎮(zhèn)私營(yíng)單位在崗職工（2018年年平均工資為49575元）作比較呢？筆者的理由是：同在城市工作，“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工的生活模式完全不一樣。農(nóng)民工本人在城市工作，家中的老幼病殘（以及因照看這些家屬而無(wú)法進(jìn)城工作的勞動(dòng)力）留在家鄉(xiāng)，家庭生活用房也蓋在家鄉(xiāng)。城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工則全家生活在其所工作的城市。由于鄉(xiāng)村的生活開(kāi)支大大低于城鎮(zhèn)（特別是農(nóng)民工聚集的都市圈），因而城市同時(shí)存在著兩大類(lèi)工資：能保證農(nóng)民工家庭在家鄉(xiāng)鄉(xiāng)村生活的低工資，以及能保證城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工家庭在城鎮(zhèn)生活的高工資。農(nóng)民工市民化，意味著他們的生活從城鄉(xiāng)流動(dòng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘心Ｊ?，由在鄉(xiāng)村建房轉(zhuǎn)變?yōu)樵诔鞘匈I(mǎi)商品房，其工資也必須相應(yīng)大幅度上升，否則進(jìn)城落戶(hù)的農(nóng)民工家庭根本無(wú)法在城鎮(zhèn)生活下去。

社會(huì)各界公認(rèn)，城鎮(zhèn)私營(yíng)單位吸納了大量農(nóng)民工，因而其現(xiàn)有工資水平接近于只能維持農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)的低工資。作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，“城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員”是從“（城鎮(zhèn)）職工”發(fā)展而來(lái)的，其工資數(shù)據(jù)系列中，2006年以前直接采用了“（城鎮(zhèn)）職工”的數(shù)據(jù)。雖然非私營(yíng)單位的員工中也有農(nóng)民工，但與私營(yíng)單位相比，非私營(yíng)單位的工資水平無(wú)疑更接近城鎮(zhèn)戶(hù)籍職工的工資水平。

影響城市用工成本的兩個(gè)因素

在分析“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工對(duì)城市用工成本的影響時(shí)，除了工資的直接差距外，還需要考慮以下兩個(gè)因素：

一、房?jī)r(jià)因素。

眾所周知，中國(guó)城鄉(xiāng)生活開(kāi)支中，相差最大的是住房開(kāi)支。2018年，鄉(xiāng)村竣工住宅造價(jià)在900元左右，而全國(guó)商品住宅平均售價(jià)與35個(gè)大中城市商品住宅均價(jià)分別為8308元與12528元。

除此以外，還有一點(diǎn)值得注意。那就是：同在一個(gè)城市買(mǎi)房，平均來(lái)說(shuō)，市民買(mǎi)得早、單價(jià)低，農(nóng)民工買(mǎi)得遲、單價(jià)高。

房屋買(mǎi)賣(mài)雙方一旦簽訂交易合同，房?jī)r(jià)就固定下來(lái)不再上漲。如果是貸款買(mǎi)房，影響未來(lái)還貸壓力大小的除了買(mǎi)房者個(gè)人收入因素外，還與當(dāng)?shù)厝司x收入的增速有關(guān)。近20年來(lái)，中國(guó)城鎮(zhèn)商品住宅的售價(jià)與人均名義收入都在快速上漲。舉例來(lái)說(shuō)，2013年，北京與上海商品住宅的平均售價(jià)分別為17854元與16192元，到2018年，就分別上漲到37420元與28981元，分別上漲了109.6%與79.0%。同期北京與上海非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資分別上漲了59.4%與56.3%。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的放慢，名義收入的增速也在放慢。

可見(jiàn)，同樣是在一二線城市買(mǎi)房，今天買(mǎi)房者面臨的經(jīng)濟(jì)壓力要比5年前、10年前或15年前買(mǎi)房者大得多。如果現(xiàn)在讓農(nóng)民工市民化，而落戶(hù)地政府又不給農(nóng)民工購(gòu)房補(bǔ)貼，則為了購(gòu)買(mǎi)同樣面積與質(zhì)量的住房，落戶(hù)農(nóng)民工的收入必須高于早幾年就買(mǎi)了房的大多數(shù)城鎮(zhèn)職工。這意味著因“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工家庭在所工作城市落戶(hù)而提高的城市年用工成本，會(huì)大大高于上述每年29550元。

最近，有學(xué)者提出要“二次房改”，向進(jìn)城落戶(hù)的農(nóng)民工出售安居房。按照該學(xué)者的估算，一線城市安居房的成本價(jià)為2萬(wàn)元，大致相當(dāng)于這些城市5年前的房?jī)r(jià)?？磥?lái)，也許只有加上安居房，“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工落戶(hù)后所增加的城市年用工成本才能控制在3萬(wàn)元之內(nèi)。

二、靈活用工因素。

比較用工成本，前提是就業(yè)者為用工方所需要。農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)時(shí)，輸入地的用工方可以靈活招聘和解雇農(nóng)民工，輸入地政府也不用為外來(lái)農(nóng)民工的失業(yè)操心。雖然作為人口大國(guó)，在外地找不到工作的農(nóng)民工還是留在國(guó)內(nèi)。但解決他們就業(yè)的責(zé)任，是由其家鄉(xiāng)政府承擔(dān)的。為什么“城市流動(dòng)人口比例每提高1個(gè)百分點(diǎn)，未來(lái)5~10年城市實(shí)際GDP和人均GDP將提高1~2.3個(gè)百分點(diǎn)”？一個(gè)重要的原因就是這種用工靈活性。

如果“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工在所工作城市落戶(hù)了，那么，當(dāng)城市用工方不再需要他們時(shí)，責(zé)任就落到落戶(hù)地政府頭上。不論是向這些“前”農(nóng)民工提供能維持其全家生活的工作崗位，還是向他們?nèi)姨峁┳畹蜕畋Ｕ?，都?huì)大大增加落戶(hù)地的用工成本。

正因?yàn)槿绱?，所以在許多大量使用農(nóng)民工的城市或地區(qū)，只見(jiàn)到把產(chǎn)業(yè)鏈配置在幾十公里內(nèi)的，卻沒(méi)有讓產(chǎn)業(yè)鏈所需要的農(nóng)民工也定居在通勤距離內(nèi)的；只見(jiàn)到放開(kāi)戶(hù)籍限制吸納大學(xué)畢業(yè)生的，卻見(jiàn)不到放開(kāi)戶(hù)口吸納普通農(nóng)民工的。

防控疫情沒(méi)有改變“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工的低成本“優(yōu)勢(shì)”

筆者承認(rèn)，如果維持人口流動(dòng)現(xiàn)狀，新冠肺炎一類(lèi)傳染病會(huì)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，其數(shù)額高達(dá)數(shù)萬(wàn)億；但筆者同時(shí)認(rèn)為，上述損失未必高于因“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工落戶(hù)而增加的成本。

在大量使用外來(lái)農(nóng)民工的城市或地區(qū)，疫情防控增加了用工方為農(nóng)民工復(fù)工而支付的成本?？赡茉黾拥囊皇墙煌ǔ杀荆ㄓ霉し交蛘甙?chē)、包機(jī)、包專(zhuān)列，外來(lái)農(nóng)民工免費(fèi)乘坐；或者為自行返回的農(nóng)民工報(bào)銷(xiāo)路費(fèi)），二是隔離成本（一般隔離14天，包括隔離期間的免費(fèi)食宿與工資）。

因防控新冠肺炎疫情而增加的復(fù)工成本有多少？假設(shè)外來(lái)農(nóng)民工是從西南前往長(zhǎng)三角或珠三角，交通成本人均至多1500元；隔離14天的工資按農(nóng)民工月均收入4107元的一半計(jì)算，約為2000元；隔離期間的免費(fèi)食宿按日均200元計(jì)算，約為3000元；三者相加，防控新冠肺炎疫情所增加的復(fù)工成本為人均6000元。考慮到其他一些因素（比如有些農(nóng)民工可能帶著子女一起外出），筆者將農(nóng)民工復(fù)工的成本上調(diào)為勞均9000元。前面提到，“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工若在所工作城市落戶(hù)，用工方每年得多支出29550元，這要比因防控新冠肺炎疫情所增加的復(fù)工成本多出約2萬(wàn)元。因此，若在上述復(fù)工成本與因農(nóng)民工落戶(hù)而上漲的工資之間二選一，用工方寧愿選擇前者。

疫情所造成的損失當(dāng)然遠(yuǎn)不止農(nóng)民工的復(fù)工成本，所以再算一下總賬。有學(xué)者估計(jì)僅疫情造成的直接損失就達(dá)3萬(wàn)億元。假設(shè)間接損失是直接損失的兩倍，則疫情的總損失為9萬(wàn)億元。如前所述，“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工若進(jìn)城落戶(hù)，用工方所增加的成本同樣以萬(wàn)億計(jì)，即使只計(jì)算跨省流動(dòng)的農(nóng)民工，這一成本也達(dá)2.2萬(wàn)億元，即新冠肺炎疫情的總損失約相當(dāng)于跨省流動(dòng)農(nóng)民工進(jìn)城落戶(hù)后，用工方4年所增加的成本。

雖然都會(huì)增加成本，但情況不一樣。農(nóng)民工在所工作的一二線城市落戶(hù)所導(dǎo)致的用工成本上升，是確定會(huì)發(fā)生的，金額也是已知的。而下一次新冠肺炎一類(lèi)的傳染病何時(shí)發(fā)生、病情有多嚴(yán)重、會(huì)造成多大損失，誰(shuí)也不知道。只知道從上次的非典到這次的新冠肺炎相隔17年。

總之，新冠肺炎的出現(xiàn)并沒(méi)有改變“候鳥(niǎo)式”農(nóng)民工既廉價(jià)又靈活的現(xiàn)狀，因而流入地各相關(guān)方仍然是歡迎外來(lái)農(nóng)民工來(lái)工作，但不希望他們來(lái)落戶(hù)。要改變這種局面，無(wú)非是兩種可能：一種是相關(guān)各方的觀念發(fā)生變化，承認(rèn)普通勞動(dòng)者全家應(yīng)該定居在工作地點(diǎn)的通勤（即天天能回家）范圍內(nèi)，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的成本；另一種是農(nóng)民工市場(chǎng)供求形勢(shì)發(fā)生根本變化，以致不給出足以讓外來(lái)農(nóng)民工在所工作城市安家的工資，用工方就雇不到人，因而不得不接受農(nóng)民工工資的大幅度上升。

前一種可能出現(xiàn)的前景，現(xiàn)在還看不到，后一種可能會(huì)出現(xiàn)，但需要較長(zhǎng)的過(guò)程（也許15~20年）。因而外來(lái)農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”流動(dòng)的局面，近期內(nèi)難以改變。

（作者單位：北京大學(xué)光華管理學(xué)院）