從修法到實(shí)踐，醞釀多年的中國(guó)版集體訴訟正式啟動(dòng)。

7月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），這意味著新《證券法》對(duì)證券代表人訴訟制度的規(guī)定有了實(shí)際操作層面的細(xì)則，終于可以大范圍推開(kāi)實(shí)踐。

根據(jù)中證中小投資者服務(wù)中心（下稱“投服中心”）特別代表人訴訟篩選標(biāo)準(zhǔn)，典型重大、社會(huì)影響惡劣的案件，將有望率先試水中國(guó)版集體訴訟。

有業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì)，康美藥業(yè)（現(xiàn)為“ST康美”，600518.SH）等重大財(cái)務(wù)造假公司或?qū)⒊蔀槭着顿Y者集體訴訟索賠對(duì)象。理由是，這些案件不僅造假行為惡劣、對(duì)投資者權(quán)益侵害較重，且市場(chǎng)關(guān)注度高、被監(jiān)管層多次點(diǎn)名。值得一提的是，據(jù)康美藥業(yè)披露，2019年底公司已經(jīng)有未決訴訟金額超過(guò)5億元。

清華大學(xué)法學(xué)教授湯欣對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，《規(guī)定》基本符合預(yù)期，新《證券法》第95條規(guī)定作為大法的規(guī)定較為抽象，需要一個(gè)司法解釋來(lái)落地。

“此次《規(guī)定》做出的安排，較為及時(shí)、有效地落實(shí)了新《證券法》第95條的規(guī)定，也吸取了前期上海、深圳、南京等地方法院的探索。”北京大學(xué)法學(xué)院郭靂教授對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，近期政治局會(huì)議、最高法、金融委以及證監(jiān)會(huì)年中工作會(huì)議的要求，在打擊違法、保護(hù)投資者權(quán)益方面高度呼應(yīng)。

不過(guò)，也有法學(xué)專家提出，《規(guī)定》旨在推動(dòng)中國(guó)版集體訴訟落到實(shí)處，但在訴訟發(fā)動(dòng)方面依然有待改進(jìn)。“中國(guó)版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)權(quán)主要在投保機(jī)構(gòu)。目前投服中心對(duì)案件挑挑選選的做法，不符合公平保護(hù)投資者的要求。”北京大學(xué)法學(xué)教授彭冰8月1日撰文表示，投服中心的四條“篩選標(biāo)準(zhǔn)”值得商榷。

多舉措破“頂格60萬(wàn)”困局

在今年“5·15”投資者保護(hù)日前夜，證監(jiān)會(huì)宣布對(duì)康美藥業(yè)作出處罰并宣布禁入決定，公司被處以60萬(wàn)元頂格罰款。另外，證監(jiān)會(huì)已將康美藥業(yè)及相關(guān)人員涉嫌犯罪行為移送司法機(jī)關(guān)。

康美藥業(yè)虛增收入275億，總計(jì)虛增貨幣資金886億，違法行為惡劣。但是針對(duì)這樣的公司，證監(jiān)會(huì)按照修改前的證券法進(jìn)行處罰，也只能開(kāi)出“頂格60萬(wàn)”的罰單，這對(duì)猖獗的違法者而言，幾乎毫無(wú)震懾力。類似處罰案例不勝枚舉，違法成本過(guò)低多年來(lái)一直是A股市場(chǎng)飽受詬病的一個(gè)頑疾。

不過(guò)，伴隨新《證券法》實(shí)施，違法處罰金額大幅提高，同時(shí)中國(guó)版集體訴訟成功破題，市場(chǎng)主體違法成本有望大幅提升，法律威懾力超過(guò)以往。

7月30日，證監(jiān)會(huì)在年中工作會(huì)議暨警示教育大會(huì)上再次表示，將落實(shí)“零容忍”要求，嚴(yán)厲打擊資本市場(chǎng)違法犯罪行為。

“落實(shí)工作部署，持續(xù)加大對(duì)欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等惡性違法犯罪案件的打擊力度，推動(dòng)建立打擊資本市場(chǎng)違法活動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，推動(dòng)構(gòu)建行政執(zhí)法、民事追償和刑事懲戒相互銜接、互相支持的立體、有機(jī)體系。”證監(jiān)會(huì)稱，要抓好證券集體訴訟制度落地實(shí)施。此外，證監(jiān)會(huì)還將加強(qiáng)監(jiān)管能力建設(shè)，完善投資者保護(hù)機(jī)制，加快制定欺詐發(fā)行責(zé)令回購(gòu)辦法等。

7月31日，最高法發(fā)布《規(guī)定》，對(duì)傳統(tǒng)加入制的普通代表人訴訟和聲明退出制的特別代表人訴訟，從立案登記、先行審查、代表人選定等重要環(huán)節(jié)作出系統(tǒng)規(guī)定。

同日，證監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》，明確了“特別代表人訴訟”的含義，即按照《證券法》第九十五條第三款規(guī)定，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上投資者委托，作為代表人參加的證券民事訴訟。同時(shí)明確，投服中心和中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（下稱“投?；?rdquo;）兩家機(jī)構(gòu)為“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”。

“對(duì)于典型重大、社會(huì)影響惡劣的證券民事案件，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依法及時(shí)啟動(dòng)特別代表人訴訟。”證監(jiān)會(huì)提出，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以先行在被告具有一定償付能力、已被有關(guān)機(jī)關(guān)作出行政處罰或者刑事裁判等案件上進(jìn)行試點(diǎn)訴訟，積累經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)探索引領(lǐng)證券糾紛代表人訴訟。

隨后，7月31日晚間，投服中心發(fā)布《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（下稱《業(yè)務(wù)規(guī)則》），明確七大要點(diǎn)內(nèi)容，指引投資者參與特別代表人訴訟。

其中包括，明確投服中心參加特別代表人訴訟，實(shí)施過(guò)程包括內(nèi)部決策和具體實(shí)施兩個(gè)階段；明確投服中心參加特別代表人訴訟的公益屬性原則，關(guān)于法院依法向原告收取的訴訟費(fèi)用，投服中心作為訴訟代表人向法院依法申請(qǐng)減交或免交等。

“典型大案”先行

最高法司法解釋的出臺(tái)，為集體訴訟大規(guī)模展開(kāi)創(chuàng)造了條件?！兑?guī)定》出臺(tái)后在法學(xué)界也引發(fā)熱烈討論。

8月1日，彭冰撰文稱，《規(guī)定》對(duì)于中國(guó)版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)規(guī)定了“法院發(fā)動(dòng)、投保機(jī)構(gòu)選擇”的原則，但分析可以發(fā)現(xiàn)，法院發(fā)動(dòng)是虛的，投保機(jī)構(gòu)選擇是實(shí)的。

投服中心《業(yè)務(wù)規(guī)則》規(guī)定了四條案件選擇標(biāo)準(zhǔn)。一是有關(guān)機(jī)關(guān)作出行政處罰或刑事裁判等；二是案件典型重大、社會(huì)影響惡劣、具有示范意義；三是被告具有一定償付能力；四是投服中心認(rèn)為必要的其他情形。

在彭冰看來(lái)，對(duì)受害投資者來(lái)說(shuō)，無(wú)論案件是否重大、社會(huì)影響是否惡劣，都受到了違法行為的侵害，投資者的損害是一樣的。“并不是因?yàn)榭得浪帢I(yè)造假300億，案件重大、社會(huì)影響惡劣，投資者就更值得保護(hù)，而另一家上市公司只隱瞞擔(dān)保事項(xiàng)10億元，案件沒(méi)那么重大，社會(huì)影響不怎么惡劣，其投資者就不值得保護(hù)。”他稱。

另外，對(duì)于“被告具有一定償付能力”，彭冰認(rèn)為，面對(duì)諸多當(dāng)事人，在事前判斷哪一個(gè)是有錢的“深口袋”，可能甚為困難。

不過(guò)郭靂認(rèn)為，具有中國(guó)特色的證券糾紛集體訴訟機(jī)制，實(shí)際上包括兩類，除了特別代表人訴訟，還有普通代表人訴訟。“目前大家普遍關(guān)注前者，因?yàn)樗且粋€(gè)全新的創(chuàng)造，但其實(shí)有必要完整考慮和把握這兩個(gè)機(jī)制，因?yàn)閮蓚€(gè)機(jī)制的并存，實(shí)際給了投資者保護(hù)更為豐富的選擇。”他對(duì)記者表示。

在郭靂看來(lái)，《規(guī)定》總體上做到了三個(gè)平衡，即制度創(chuàng)新與依法合規(guī)的平衡，訴訟效率與當(dāng)事人權(quán)利保障的平衡，法院實(shí)體審查與訴訟正當(dāng)程序的平衡。

“從投服中心發(fā)布的試行業(yè)務(wù)規(guī)則來(lái)看，是有較大的解釋空間的。未來(lái)到底運(yùn)行如何，可能還要等幾年才能更好地評(píng)估。”湯欣對(duì)記者表示，在美國(guó)，原告律師往往也是挑選數(shù)額巨大、被告有償付能力的案件提起集團(tuán)訴訟。

除希望提升訴訟發(fā)動(dòng)的公平性外，記者在采訪中，也有專家呼吁，由于行政處罰或刑事裁決目前仍是投資者索賠的前置條件，所以監(jiān)管層依法進(jìn)行行政處罰就尤為重要。“該處罰時(shí)就依法處罰，不能以行政監(jiān)管代替。”一位不愿透露姓名的法學(xué)專家對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱。

值得一提的是，隨著監(jiān)管層對(duì)“零容忍”要求的落實(shí)，預(yù)計(jì)將有更多案件進(jìn)入處罰或裁決階段。證監(jiān)會(huì)7月31日通報(bào)稱，近日已將10起上市公司財(cái)務(wù)造假等涉嫌證券犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)。

數(shù)據(jù)顯示，2019年至7月底，證監(jiān)會(huì)共向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪等案件24起，包括康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假、天翔環(huán)境（300362.SZ）實(shí)際控制人背信損害上市公司利益等典型案件。

“根據(jù)投服中心的案件選定條件，康美藥業(yè)、康得新等財(cái)務(wù)造假大案都比較符合發(fā)動(dòng)特別代表人訴訟，也就是中國(guó)版集體訴訟的條件。”前述不愿透露姓名的法學(xué)專家表示，但具體對(duì)哪家公司發(fā)動(dòng)訴訟，投保機(jī)構(gòu)還有很大的自由裁量空間，存在不確定性。