“我們正在做一件航空工業(yè)領域中國民企沒人去做的事，而中國需要這樣的事情發(fā)生。”2016年，冠一通飛亮相珠海航展，董事長朱頌華意氣風發(fā)。7年后，“低空經(jīng)濟”概念大熱，飛機研發(fā)進入收尾階段，冠一通飛卻急轉直下。

朱頌華在2023年4月因涉嫌行賄被樂平市監(jiān)察委員會留置；因涉嫌詐騙罪、非法經(jīng)營罪，在2023年9月27日被景德鎮(zhèn)市公安局刑事拘留；2023年10月11日因涉嫌詐騙罪被景德鎮(zhèn)市人民檢察院決定批準逮捕，于次日被景德鎮(zhèn)市公安局執(zhí)行逮捕。樂平市檢察院對其提起訴訟，案件正在審理當中。

該案經(jīng)媒體報道獲得輿論關注，于7月10日二次開庭審理。第一財經(jīng)獲悉，今年6月，冠一通飛收到了江西南昌高新區(qū)管委會的催告函，要求企業(yè)返還政府5000萬元研發(fā)支持款，公司百余項專利被法院裁定財產(chǎn)保全。

飄搖的冠一通飛，蒙上又一層陰影。

項目延期，政府“討債”

冠一通飛有兩家公司主體，分別是上海冠一通用飛機有限公司（下稱“上海冠一”）和江西冠一通用飛機有限公司（下稱“江西冠一”），主營通用航空研發(fā)及生產(chǎn)。

所謂“通用航空”，泛指除了軍用以及民用客貨運航班以外，其他所有的飛行活動，包括天氣干預、飛行培訓、短途通勤等。

朱頌華的妻子介紹，丈夫早年在法國學習飛機總體設計，中國商飛公司成立后回國為商飛做技術咨詢并成為供應商，后創(chuàng)辦“冠一”。據(jù)人民網(wǎng)報道，冠一通飛是中國首家集飛機研制、工程技術服務、產(chǎn)品銷售于一體的航空高科技民營企業(yè)。

2014年底冠一通飛啟動自主研發(fā)單發(fā)四座固定翼通用飛機項目GA20，2017年生產(chǎn)基地落戶江西南昌并成立子公司江西冠一，2018年GA20首架飛機下線并在南昌瑤湖機場成功首飛。冠一方面告訴第一財經(jīng)：“客觀來說，當時落戶南昌是合理的選擇。”據(jù)介紹，當時別的省份在支持政策上力度也很大，但江西省產(chǎn)業(yè)基礎好，也承諾保障試飛，更加吸引他們落戶的是當?shù)?ldquo;千億航空夢”的戰(zhàn)略口號。

“民企造飛機在很多地方看來是天方夜譚，在‘低空經(jīng)濟’概念火熱之前也很難融到資。能有地方給予支持且納入當?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展是很幸運的。”冠一方面稱。

落戶同時，上海冠一與高新區(qū)管委會簽訂《投資協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定南昌高新區(qū)為項目提供5000萬元研發(fā)支持，以及在機場使用、廠房和人才補貼方面提供協(xié)調(diào)和優(yōu)待。

協(xié)議寫明，項目2018年取得飛機型號合格證后并交付，2018年10月批量投產(chǎn)。但實際上，項目進度大大延遲。直到現(xiàn)在，也還差臨門一腳。“GA20的研發(fā)已經(jīng)完成99%，已經(jīng)通過中國民航局審定，就差編寫維護手冊，這亟需朱總參與。”冠一通飛技術負責人員告訴第一財經(jīng)，稱產(chǎn)品200多次試飛沒有發(fā)生事故和故障，民航系統(tǒng)對公司非?？隙ā?/p>

試飛的主要地點并非在南昌，而是橫店和貴州。朱頌華妻子及冠一通飛技術負責人員對記者解釋，由于協(xié)議約定使用的瑤湖機場試飛經(jīng)常受到管制，和政府有過多次溝通但始終未能很好解決，公司只能另尋機場，各項成本也就更高。加上廠房和資金扶持亦有延遲，之后又遇疫情，因此項目進度一再延后。

冠一通飛稱，公司和南昌高新區(qū)管委會一直保持溝通交涉，即便過程波折，但雙方總體關系較為平穩(wěn)，可以互相體諒現(xiàn)實困難。第一財經(jīng)在南昌市政府官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，政府方面對冠一飛機項目高度重視，2022年GA20的取證試飛亦有正面報道，并未提及延期情況。

但2024年6月，南昌高新區(qū)管委會對冠一通飛發(fā)來催告函，要求其返還5000萬元研發(fā)資金。其中重要理由就是取證時間比原定的2018年12月晚了5年多。根據(jù)《補充協(xié)議》中對項目延期的約定：“我委有權利問責上海冠一，如上海冠一無正當理由，我委可要求上海冠一返還相應的扶持資金”。收款單位為南昌高新區(qū)管委會財政局。

這讓冠一方面大為意外。

政企各執(zhí)一詞，百余專利被申請保全

冠一通飛發(fā)出回函，認為管委會不具有發(fā)函的主體資格，且該函中的陳述與主張與事實完全不符，因而也并不具有相應的法律依據(jù)。具體來看：

一、所發(fā)《催告函》是以主張違約責任為名，行擅自解約之實；

二、管委會嚴重違反《投資協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定，如試飛空域及機場使用等落戶基礎條件未兌現(xiàn)、研發(fā)支持資金撥付時間未兌現(xiàn)、生產(chǎn)基地代建至今未動工，而臨時廠房未按協(xié)議約定正常保障，安全隱患不斷，被停水停電鎖門多次，導致生產(chǎn)經(jīng)營屢次被迫停產(chǎn)；

三、管委會嚴重違約，應承擔相應違約責任；

四、江西冠一并非《投資協(xié)議》及《補充協(xié)議》當事人，要求江西冠一返還研發(fā)支持資金5000萬元毫無依據(jù)”。

冠一通飛向第一財經(jīng)出示了此前和管委會以及南昌高新區(qū)企業(yè)服務中心的來往函件。冠一通飛在2021年和2022年向管委會反映過相關問題。管委會給出了部分解決方案，比如：航管委建議由華贛航投對接冠一，按照市場化原則開展項目投資洽談工作；航管委將牽頭協(xié)調(diào)洪都公司與冠一簽署飛行保障協(xié)議，保障貴司的試飛活動；航管委建議在基地投入使用前，提供航空科創(chuàng)城標準廠房用于企業(yè)過渡生產(chǎn)。

但冠一方面稱解決方案有的沒有落實，有的落實也打了折扣。

冠一通飛認為延期的原因還有不可抗力：“三年疫情肆虐，冠一遭遇了國內(nèi)外供應鏈中斷、國內(nèi)供應商停產(chǎn)、國外試飛員無法入境、國內(nèi)試飛員欠缺、團隊無法流動、試飛試驗工作無法開展，飛行數(shù)據(jù)無法獲取，審定部門無法進行目擊審查等一系列不可抗力導致的困難，不可抗力也是導致延期的原因?；诖耍F司無權啟動所謂的追責，無權要求我司返還相應的扶持資金，以及主張我司項目與扶持資金等值的知識產(chǎn)權及相關資產(chǎn)歸你方所有。”

7月5日，管委會發(fā)來《擬作出行政決定告知書》，行政決定投資協(xié)議解除，冠一通飛需返還5000萬元。告知書反駁了冠一通飛的主張。管委會認為江西冠一與上海冠一均為合同主體，應當共同承擔合同責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”、第五百六十三條第一款第四項“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同”，由此，管委會有權解除合同。且根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十五條“合同自通知到達對方時解除”，合同已在2024年6月17日予以解除。

針對冠一通飛對管委會違約的指控，管委會回應：撥付研發(fā)支持資金并不是上海冠一、江西冠一完成適航證等相關取證工作的先決條件，無論是否撥付研發(fā)支持資金，均不影響其自行籌集資本，完成飛機研制及生產(chǎn)項目，履行合同義務。因此，上海冠一、江西冠一關于研發(fā)支持資金發(fā)放問題致使逾期取證的抗辯理由不能成立。合同約定的取證時間早于疫情爆發(fā)，所以疫情并非“正當理由”，

第一財經(jīng)從冠一通飛處獲悉，南昌高新區(qū)方面已對冠一通飛的101項專利申請財產(chǎn)保全。根據(jù)《保全程序開始通知書》，保全程序依據(jù)的是(2024)贛0191財保9號民事裁定書和(2024)贛0191執(zhí)保728號協(xié)助執(zhí)行通知書。

第一財經(jīng)聯(lián)系了南昌高新區(qū)管委會相關人士，獲得的答復是在開會、稍后回復。至發(fā)稿前，第一財經(jīng)未獲后續(xù)回復。

創(chuàng)始人被控詐騙

記者獲悉，發(fā)送催告函前管委會工作人員曾與冠一通飛溝通，管委會提到催要5000萬元的原因是“挽回損失”，并建議冠一通飛另尋投資方。冠一方面對第一財經(jīng)記者表示，管委會方面強調(diào)催要款項與朱頌華涉詐騙案沒有關系。

朱頌華被控詐騙，和高新企業(yè)獎勵資金有關。

樂平市檢察院的起訴書顯示，高新技術企業(yè)申報必備條件之一為“該企業(yè)上一年度有銷售收入且高新技術產(chǎn)品銷售收入占同期銷售總收入的60%”。江西冠一處于研發(fā)階段，沒有任何銷售收入。為使企業(yè)評定為高新技術企業(yè)并獲得獎勵資金及相關優(yōu)惠政策，2018年上海冠一向江西冠一采購固定翼飛機配件、飛機艙門鎖，金額為8.5萬元。上海冠一將“貨款”打至江西冠一賬戶，但該筆合同中涉及的貨物未發(fā)生真實交易，至今仍在江西冠一的試驗樣機上。江西冠一由此通過審計，于2019年成功獲得高新技術企業(yè)認定證書。獲得企業(yè)獎勵資金20萬元。

檢方認為朱頌華通過簽訂虛假的銷售合同，偽造銷售收入，獲得高新技術企業(yè)資質認定，從而騙取政府獎勵資金，數(shù)額巨大，應以詐騙罪追究其刑事責任，故提起公訴。該案于今年4月開庭審理。

朱頌華一方律師的辯護意見為：上海冠一公司和江西冠一公司之間的銷售合同，雙方有履行合同的意愿，買方支付了貨款，也實際控制并處理了貨物，交易已經(jīng)履行完畢，不是虛假銷售；朱頌華按企業(yè)屬性申報高新技術企業(yè)，已經(jīng)向中介機構如實披露沒有銷售收入，其主觀上沒有騙取獎勵資金20萬元的故意；2018年的銷售數(shù)據(jù)并沒有影響到審核方判斷，審核方最終認定江西冠一為高新技術企業(yè)，是基于該公司提交的全面的技術研發(fā)成果等資料；20萬元獎勵資金全部投入江西冠一科技研發(fā)，不違反獎勵資金發(fā)放目的，據(jù)此不能認定為朱頌華詐騙。

辯護律師稱，一個在國家重點支持的高新技術領域內(nèi)，正在持續(xù)研發(fā)的企業(yè)，即便沒有當期銷售收入，哪怕基于現(xiàn)有條款規(guī)定，不給它頒發(fā)高新技術企業(yè)證書，但不影響其實質上依然是高新技術企業(yè)。這其實就是普通人的常識。依據(jù)刑法謙抑性原則，本案中出現(xiàn)的問題應當通過行政程序解決的問題，本案為選擇性執(zhí)法。

此外，律師稱2017年江西冠一設立以來，朱頌華從上海、香港等地其他掙錢的項目上抽調(diào)資金，籌集合作資金，共計投入的研發(fā)費用達到9989萬元。9989萬元的投入和騙取20萬元，并不成比例。

該案將于7月10日二次開庭。