包括巴基斯坦和烏克蘭在內(nèi)的22個(gè)財(cái)政困難國(guó)家近年已成為國(guó)際貨幣基金組織（IMF）凈收入的最大來(lái)源，其繳納的款項(xiàng)超出了該組織的運(yùn)營(yíng)成本，導(dǎo)致這個(gè)原本受托提供全球公共產(chǎn)品——在此是運(yùn)作良好的國(guó)際金融體系——的機(jī)構(gòu)實(shí)際上在要求那些幾乎無(wú)力支付自身賬單的國(guó)家為世界其他國(guó)家買(mǎi)單。

這種不合理事態(tài)是IMF附加費(fèi)政策的結(jié)果。該政策對(duì)從IMF借款金額或期限超過(guò)門(mén)檻的國(guó)家征收額外費(fèi)用。而對(duì)烏克蘭或巴基斯坦這類(lèi)國(guó)家征收罰款的做法則與IMF的使命（即維護(hù)全球金融體系穩(wěn)定）背道而馳。烏克蘭飽受戰(zhàn)火摧殘，而巴基斯坦這個(gè)中等偏下收入國(guó)家有1/3的領(lǐng)土在兩年前遭遇了大洪災(zāi)。

附加費(fèi)既不能確保還款，也不能保障IMF的財(cái)務(wù)狀況，其主要影響是在各國(guó)最無(wú)力償還債務(wù)時(shí)加重其負(fù)擔(dān)，這違背了創(chuàng)立IMF的初衷——提供反周期融資。

更糟糕的是，近年來(lái)附加費(fèi)給負(fù)債國(guó)造成的負(fù)擔(dān)越發(fā)沉重，因此更加難以證明其合理性。2020年有10個(gè)國(guó)家向IMF支付了這些費(fèi)用；到2023年，在新冠疫情沖擊、俄烏沖突和利率上升之下，這一數(shù)字達(dá)到了22。重要的是IMF的基礎(chǔ)利率從不到1%躥到了接近5%，導(dǎo)致那些支付附加費(fèi)的國(guó)家總借貸利率高達(dá)7.8%。這就難怪這些國(guó)家很難擺脫債務(wù)困境，也是時(shí)候去取消各類(lèi)附加費(fèi)了。

附加費(fèi)的支持者辯解說(shuō)這類(lèi)費(fèi)用可以阻止債務(wù)國(guó)向IMF過(guò)度借款。但這種道德論斷忽略了貸款需要得到IMF執(zhí)行董事會(huì)批準(zhǔn)且董事會(huì)可以拒絕無(wú)理請(qǐng)求，也忽略了附加費(fèi)只會(huì)使各國(guó)更加依賴(lài)IMF的事實(shí)。

IMF是優(yōu)先債權(quán)人，這意味著各國(guó)必須先償還其債務(wù)。在各國(guó)已經(jīng)欠下的債務(wù)之上再增加附加費(fèi)意味著它們必須將稀缺的外匯拿給IMF還債，從而限制了它們積累外匯儲(chǔ)備和重新進(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)的能力。因此許多國(guó)家別無(wú)選擇，只能繼續(xù)依賴(lài)IMF的貸款來(lái)償還之前的舊貸。

即使拋開(kāi)IMF優(yōu)先債權(quán)人地位的特殊性不談，附加費(fèi)本身也是順周期性的。利率上升、大宗商品價(jià)格沖擊、貨幣估值過(guò)高以及極端天氣事件等外部因素往往導(dǎo)致各國(guó)向IMF大量借款。同樣，能否進(jìn)入國(guó)際信貸市場(chǎng)以及能否“提前”償還IMF貸款在很大程度上也取決于全球金融狀況這個(gè)外部因素。在不利的國(guó)際環(huán)境下加大債務(wù)危機(jī)國(guó)的負(fù)擔(dān)并不利于實(shí)現(xiàn)讓其重回穩(wěn)定增長(zhǎng)軌跡的目標(biāo)。

支持者還認(rèn)為需要征收附加費(fèi)來(lái)建立IMF的財(cái)務(wù)緩沖儲(chǔ)備。但拋開(kāi)將建立這些緩沖的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給困難國(guó)家顯然與IMF維護(hù)金融穩(wěn)定的使命相悖這一點(diǎn)不談，這種邏輯即使曾經(jīng)成立，現(xiàn)在也不再站得住腳了。

今年，IMF將觸達(dá)其預(yù)防性余額的中期指標(biāo)(鑒于借款人違約的情況極為罕見(jiàn)，對(duì)該余額的需求被大大夸大了)。一旦達(dá)到這一指標(biāo)，IMF將從那些中等收入重度負(fù)債國(guó)家身上征收附加費(fèi)來(lái)維持自身運(yùn)營(yíng)，從而減輕富裕國(guó)家的負(fù)擔(dān)。要求這些國(guó)家掏錢(qián)支持IMF提供的全球公共產(chǎn)品是錯(cuò)誤的，尤其是在各國(guó)應(yīng)當(dāng)加大投資力度以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)以及根據(jù)巴黎氣候協(xié)定做出的國(guó)家自主貢獻(xiàn)之時(shí)。

IMF最近啟動(dòng)的附加費(fèi)政策審查為修復(fù)一個(gè)破損的體制提供了契機(jī)。IMF應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取那些呼吁附加費(fèi)改革者的意見(jiàn)，包括巴巴多斯總理米婭·阿莫爾·莫特利、24國(guó)發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)和多位美國(guó)議員。

最簡(jiǎn)單有效的辦法就是徹底取消附加費(fèi)。如果這在政治上不可行，改革可以包括對(duì)總利率（基礎(chǔ)利率+附加費(fèi)）設(shè)定上限。這樣IMF就可以減少施加給債務(wù)國(guó)的額外負(fù)擔(dān)（特別是在貨幣緊縮的情況下），而附加費(fèi)也能隨著IMF基礎(chǔ)利率的提升而減少。

其他技術(shù)調(diào)整也有助于減輕附加費(fèi)負(fù)擔(dān)。比如IMF可以提高附加費(fèi)的征收門(mén)檻，使其與當(dāng)前的“例外性準(zhǔn)入”限制（超過(guò)該限制的國(guó)家情況將被視為非常特殊，從而允許在標(biāo)準(zhǔn)IMF框架之外進(jìn)行貸款）保持一致。將一國(guó)支付的附加費(fèi)視為IMF貸款的本金還款也會(huì)產(chǎn)生完全不同的效果。

即便附加費(fèi)作為一項(xiàng)政策曾經(jīng)是有意義的，但現(xiàn)在肯定不是了。IMF的財(cái)務(wù)狀況相當(dāng)健康，而巴基斯坦和烏克蘭等國(guó)卻不容樂(lè)觀。強(qiáng)迫各國(guó)支付高昂的附加費(fèi)只會(huì)增加其負(fù)擔(dān)。這可不是一個(gè)保護(hù)世界經(jīng)濟(jì)或資助一個(gè)負(fù)責(zé)全球金融穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)的正確做法。

（斯蒂格利茨系世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)前主席、哥倫比亞大學(xué)校級(jí)教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主；加拉格爾系波士頓大學(xué)全球發(fā)展政策教授、波士頓大學(xué)全球發(fā)展政策中心主任；古茲曼系阿根廷經(jīng)濟(jì)部前部長(zhǎng)；烏伊系24國(guó)集團(tuán)國(guó)際貨幣事務(wù)與發(fā)展秘書(shū)處前主任、波士頓大學(xué)全球發(fā)展政策中心非常駐高級(jí)研究員）