（本文作者蘆哲，東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、研究所聯(lián)席所長）

特朗普1.0時(shí)期的“加關(guān)稅”節(jié)奏及影響：關(guān)稅是特朗普2.0政策框架中的重要一環(huán)。復(fù)盤2017-2018年特朗普第一任期，援引現(xiàn)有特定貿(mào)易條款對全部或特定主體征收特別關(guān)稅是總統(tǒng)行使其關(guān)稅權(quán)力最主要的途徑。從開展調(diào)查到關(guān)稅政策初步落地，歷時(shí)約半年，節(jié)奏相對較快。第一輪中美貿(mào)易摩擦期間，美對華進(jìn)口的平均稅率從3.2%最高達(dá)到21%，加稅影響范圍最高至進(jìn)口規(guī)模的三分之二。

加征關(guān)稅如何影響“搶出口”：其一，關(guān)稅產(chǎn)品清單公布到落地的窗口期內(nèi)我國企業(yè)有明顯的“搶出口”現(xiàn)象，且越臨近落地期“搶出口”行為越明顯；其二，加關(guān)稅后“搶出口”的強(qiáng)度對關(guān)稅稅率的敏感度相對不高，主要取決于清單中產(chǎn)品對美國進(jìn)口而言的依賴度，且從產(chǎn)品大類來看具有高附加值的電子設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備以及光學(xué)儀器等產(chǎn)品“搶出口”行為更明顯；其三，關(guān)稅清單中涉及產(chǎn)品的份額可能會(huì)存在永久性的流失，截止2024年前8個(gè)月，清單1、清單2和清單3中美國從中國進(jìn)口產(chǎn)品占美國進(jìn)口的比重分別較2017年回落了2.65%、8.35%和11.40%。從長期影響來看：一方面，在關(guān)稅落地的1-2個(gè)季度內(nèi)我國清單內(nèi)產(chǎn)品對美出口增速有顯著下滑，且在較長一段時(shí)間內(nèi)會(huì)明顯低于清單內(nèi)產(chǎn)品對全球的增速；另一方面，加征關(guān)稅對我國清單內(nèi)產(chǎn)品出口份額的影響僅存在于短期，長期來看，盡管我國清單內(nèi)產(chǎn)品對美出口增速及份額明顯下滑，但對其他國家出口的增長使得清單內(nèi)產(chǎn)品占我國出口總額的比重并未出現(xiàn)下滑，與我國近些年貿(mào)易伙伴結(jié)構(gòu)的變化相一致。

哪些行業(yè)“搶出口”現(xiàn)象更明顯：對比清單1和清單2包含的產(chǎn)品，我們發(fā)現(xiàn)高技術(shù)、高附加值相關(guān)產(chǎn)品的“搶出口”現(xiàn)象要更加明顯。我們以清單3產(chǎn)品在關(guān)稅落地前后美國對中國進(jìn)口增速與美國全部進(jìn)口增速差值的變化進(jìn)一步測算了各行業(yè)在“搶出口”方面的表現(xiàn)，在主要出口產(chǎn)品“搶出口”的強(qiáng)度方面，我們發(fā)現(xiàn)電氣機(jī)械>電子設(shè)備>地產(chǎn)后周期>紡織品，這個(gè)結(jié)果一方面進(jìn)一步印證了高附加值的產(chǎn)品更容易出現(xiàn)“搶出口”的現(xiàn)象，另一方面也說明諸如美國制造業(yè)回流等美國國內(nèi)需求的變化也會(huì)對“搶出口”造成一定的影響。

特朗普2.0時(shí)期的關(guān)稅政策節(jié)奏推演：綜合特朗普對內(nèi)、對外政策推演，我們認(rèn)為明年特朗普對華60%以上關(guān)稅承諾或難以全面兌現(xiàn)。截至最新，PolyMarket交易數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前市場預(yù)期特朗普僅有15%的概率在其百日新政期內(nèi)對華加征40%關(guān)稅，有27%的概率將在其上任半年內(nèi)大規(guī)模加征關(guān)稅。我們認(rèn)為如同第一任期時(shí)援引特定貿(mào)易法案條款對中國開展審查并加關(guān)稅，是最為可能的落地形式。但若特朗普采用撤銷中國永久正常貿(mào)易關(guān)系這一更為激進(jìn)的方式，則關(guān)稅政策將存在更大的不確定性。

極端情形下加關(guān)稅或拖累我國明年GDP增速1.2%：在極端情形下，假定特朗普政府在上臺(tái)后即刻宣布將關(guān)稅全面加至60%，則預(yù)計(jì)將導(dǎo)致明年我國對美出口下滑37.8%，對應(yīng)我國出口增速下滑5.5%，對美國出口的下滑預(yù)計(jì)將拖累我國明年GDP增速約1.2%。而如果特朗普政府在加征60%關(guān)稅的基礎(chǔ)上再加征10%的關(guān)稅，可能會(huì)額外影響GDP增速0.3%，但考慮到關(guān)稅的影響非線性增長，實(shí)際拖累可能會(huì)低于測算值。值得注意的是，在不同的假設(shè)以及不同的加關(guān)稅路徑下，IMF與PIIE等機(jī)構(gòu)測算的結(jié)果具有較大差異，其背后原因在于關(guān)稅政策涉及主體眾多，變數(shù)是最大的，需多加留意特朗普在關(guān)稅政策上制造預(yù)期差的可能性。

本文僅代表作者觀點(diǎn)。