近日，隨著北京市第二中級(jí)人民法院（下稱“北京二中院”）的終審判決一錘定音，泓德基金管理有限公司（下稱“泓德基金”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)波得以平息。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的信息，北京二中院二審維持一審原判，駁回泓德基金前員工王明德上訴，他提出的泓德基金總經(jīng)理王德曉為其代持泓德基金0.3%股權(quán)的主張不予確認(rèn)。法院認(rèn)為，王明德提供的賬戶歷史交易明細(xì)表、電話錄音、微信記錄和短信記錄等證據(jù)并不能證明王明德、王德曉之間存在代持股權(quán)的事實(shí)。

盡管風(fēng)波業(yè)已平息，但事后看來一些細(xì)節(jié)因素在很大程度上左右了案情的發(fā)展。比如二審期間，王明德提交2017年12月2日短信聊天記錄打印件1份，以證明股權(quán)代持事實(shí)的存在，但因沒有出示此短信聊天記錄的原始載體，未被法院確認(rèn)。

在接受第一財(cái)經(jīng)采訪的一位律師看來，證據(jù)是關(guān)鍵，如果王明德能出示短信原件且能證明兩人之間的有過代持實(shí)情，案件走向與影響會(huì)完全不一樣。按照相關(guān)法規(guī)，一旦代持事實(shí)成立，那等待王德曉與泓德基金的不僅僅是股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更，同時(shí)還有嚴(yán)厲的監(jiān)管處罰。

原告的訴求

泓德基金成立于2015年3月，是一家保險(xiǎn)系基金管理有限公司。由保險(xiǎn)資管從業(yè)18年的“老兵”王德曉和他的老東家陽(yáng)光保險(xiǎn)集團(tuán)等發(fā)起成立。具體的股權(quán)結(jié)構(gòu)分別為王德曉出資3120萬元，占比26%；陽(yáng)光保險(xiǎn)集團(tuán)出資3000萬元，占比25%；珠海市基業(yè)長(zhǎng)青股權(quán)投資基金（有限合伙）出資2000萬元，占比16.667%；南京民生租賃出資1665萬元，占比13.875%；江蘇島村實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司出資1665萬元，占比13.875%；上海捷朔信息技術(shù)有限公司出資550萬元，占比4.583%。

在王明德看來，王德曉26%的持股中的0.3%份額是為他代持的。王明德于2015年6月12日入職泓德基金公司，2017年3月23日獲批離職，任職期間擔(dān)任過該公司總經(jīng)理助理兼研究總監(jiān)和專戶投資總監(jiān)。2017年9月北京市西城區(qū)人民法院受理王明德起訴王德曉、泓德基金管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。在彼時(shí)的起訴書中，王明德作出聲明稱，之前曾在東興證券和國(guó)都證券擔(dān)任研究所所長(zhǎng)多年，持有泓德基金股份是商談好的入職泓德基金的條件之一；他在入職泓德基金后，不僅搭建了泓德基金的投研體系，還管理著規(guī)模約50億的定增基金，業(yè)績(jī)表現(xiàn)優(yōu)良，還是2015年度的公募基金銷售冠軍，泓德基金的專戶業(yè)務(wù)也幾乎是靠其一個(gè)人在支撐，短短半年多時(shí)間為公司帶來近20億元的業(yè)務(wù)增量。

“在公司業(yè)務(wù)進(jìn)展順利的情況下，2016年年初王德曉表示將兌現(xiàn)入職前關(guān)于持有股份的承諾，他說就按約定的原始股價(jià)入股，從他的股份中拿出一部分股份由他來代持，并于2016年2月18日催促繳款，我的股份數(shù)量最終確認(rèn)為50萬股，王德曉個(gè)人原來持有公司股份的26%，我的持股比例為0.3%。”王明德同時(shí)表示。

早在一審期間，北京市西城區(qū)人民法院已查明，2016年2月18日，王明德將50.1750萬元匯至王德曉賬戶；2017年4月2日，王德曉將51.1785萬元匯至王明德賬戶。

王明德稱，在一審中提交的賬戶歷史交易明細(xì)表有匯款備注為：“泓德基金認(rèn)股款”；他在一審答辯時(shí)提交的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)顯示泓德基金每股的凈資產(chǎn)為1.0035元。50萬股的認(rèn)購(gòu)款金額正好為501750元。 “關(guān)于每股的凈資產(chǎn)，王德曉如果是借款，不會(huì)出現(xiàn)有整有零的情況。”

51.1785萬元相較50.1750萬元正好多出了2%。對(duì)此王明德的說法為：“離職時(shí)在我談及代持股份的處置問題時(shí)，王德曉對(duì)代持股權(quán)一事矢口否認(rèn)，說錢他拿去做投資了，可以給我約兩個(gè)點(diǎn)的利息。”

在起訴書中，王明德表示，即便不歸還他應(yīng)得的股權(quán)，也應(yīng)該按照合理的價(jià)格補(bǔ)償。他提出，可參考國(guó)聯(lián)安基金股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓價(jià)大約6倍凈資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，以2017年一季度末凈資產(chǎn)大約每股1.5元，50萬股共計(jì)450萬元退出。

法院的判決

以上皆為王明德一家之言。對(duì)于王明德提出的說法，王德曉辯稱，從未以任何明示或默示的方式向王明德表示過將自己持有的泓德基金26%的股權(quán)中的0.3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他；王德曉與他不存在代持泓德基金公司股權(quán)的情況。

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)王明德截至一審法庭辯論終結(jié)前提交的證據(jù)，尚不能證明王明德、王德曉之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，故對(duì)王明德要求確認(rèn)涉案股權(quán)歸其所有并變更登記的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予以支持。

一審敗訴后，王明德繼續(xù)上訴至北京二中院，后者于2018年2月1日立案。二審期間，王明德提交了一份2017年12月2日的短信聊天記錄打印件，以證明股權(quán)代持事實(shí)的存在，但因沒有出示此短信聊天記錄的原始載體，北京二中院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。

北京二中院認(rèn)為，王明德主張其與王德曉之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)王明德提供的賬戶歷史交易明細(xì)表、電話錄音、微信記錄和短信記錄等證據(jù)并不能證明王明德、王德曉之間存在代持股權(quán)的事實(shí)，王明德的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。最終，二審終審結(jié)果為維持一審原判，二審案件受理費(fèi)8818元，由王明德負(fù)擔(dān)。由此，在新基金法頒布、實(shí)施后的這場(chǎng)公募基金公司股權(quán)代持風(fēng)波以原告敗訴而告終。

風(fēng)波背后的考量

盡管泓德基金股權(quán)代持風(fēng)波就此過去，但這場(chǎng)訴訟背后的教育意義不言而喻。比如若是原告能出示證明存在代持的短信“原件”或者其他有效證據(jù)，那案情的走向可能會(huì)發(fā)生變化，其結(jié)果不僅僅是股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)或者對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款那么簡(jiǎn)單，而且還有監(jiān)管處罰。由此可見，在基金行業(yè)合規(guī)治理和風(fēng)險(xiǎn)控制的重要性不言而喻。

依據(jù)《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條規(guī)定，基金管理公司的股東不得為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持基金管理公司的股權(quán)；主要股東應(yīng)當(dāng)秉承長(zhǎng)期投資理念，并書面承諾持有基金管理公司股權(quán)不少于3年。第七十三條也明確規(guī)定，委托他人或者接受他人委托持有基金管理公司的股權(quán)的行為，證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，給予警告，并處3萬元以下的罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷任職資格或者基金從業(yè)資格，并處3萬元以下的罰款。

實(shí)際上，監(jiān)管對(duì)于基金公司發(fā)生代持行為的處罰較為嚴(yán)厲，且有先例可循。此前，因?qū)氂鸸蓹?quán)代持而停發(fā)產(chǎn)品3年，錯(cuò)過了行業(yè)的擴(kuò)張期。2004年7月8日，寶盈基金公告顯示，聯(lián)合證券以及3家信托公司將共計(jì)75%的寶盈基金股權(quán)出資轉(zhuǎn)讓給衡平信托（后更名為中鐵信托）與成都工業(yè)投資。此后，寶盈基金的股東出資比例為：衡平信托49%、成都工業(yè)投資26%、對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托25%。2010年證監(jiān)局發(fā)文稱，成都工業(yè)投資持有的26%寶盈基金股權(quán)實(shí)際上是替第一大股東中鐵信托代持，因此中鐵信托的持股比例超過了49%的限制線。在寶盈之前，因中信證券持股100%，華夏基金從2010年至2012年年中，長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間中沒有新基金發(fā)行。

不過，隨著新基金法的實(shí)施，單一股東持股突破49%成為現(xiàn)實(shí)，基金行業(yè)中因控制權(quán)之爭(zhēng)存在的代持問題得以解決。