去年年末以來，主要國際機(jī)構(gòu)和許多企業(yè)都對2023年中國的消費復(fù)蘇充滿了樂觀預(yù)期。原因簡單直接：一是中國人的日常生活開始恢復(fù)常態(tài)，原本受到抑制的旅游、出行、聚餐、逛街、聽音樂會等消費勢必開始反彈；另一個是中國居民存款大量增加，這部分新增存款中被認(rèn)為有數(shù)量可觀的“超額儲蓄”，也就是超出正常水平的儲蓄。

這些“超額儲蓄”如果轉(zhuǎn)化為消費，對消費的拉動作用會非?？捎^。一邊是可以正常消費了，一邊是有“超額儲蓄”可以用于消費，因此2023年消費前景被看好。

類似的情景在美國就真實發(fā)生了。美國在2020~2021年曾經(jīng)出現(xiàn)過家庭儲蓄率驟增和銀行存款大量增加的情況，總共形成了大約2萬多億美元的“超額儲蓄”。此后，這部分“超額儲蓄”支撐了美國消費的強勁復(fù)蘇。

因此，中國的“超額儲蓄”究竟有多少是一個具有宏觀重要性的問題，更是一個具有重要政策含義的問題。

不少機(jī)構(gòu)進(jìn)行了估算，大致采用以下方法：先是估算正常情況下銀行存款增長的趨勢值，然后對這個趨勢值進(jìn)行一些必要的調(diào)整，例如有多少理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為了存款，有多少原本應(yīng)該用于購房但最后沒有使用的資金變成了存款，經(jīng)過調(diào)整之后得到一個“正常儲蓄”額。實際儲蓄額多出“正常儲蓄”額的部分，就可以被認(rèn)為是“超額儲蓄”。由于做這些估算需要基于一些假設(shè)，因此各個機(jī)構(gòu)得到的數(shù)據(jù)存在差異。

我們也認(rèn)真思考了“超額儲蓄”的問題。我們認(rèn)為估算“超額儲蓄”需要適當(dāng)參考美國的經(jīng)驗，并從基本現(xiàn)象、基本概念和基本理論入手，才能夠得到更為合理的結(jié)論。

美國居民部門的“超額儲蓄”

圖1顯示了美國每個月的居民儲蓄和我們據(jù)此估算的美國居民“超額儲蓄”余額。美國居民儲蓄在2020年3月之前每個月大約是1000億美元上下并緩慢增長。從2020年3月開始一直到2021年8月，居民儲蓄明顯高于趨勢值，此后又開始明顯低于趨勢值。

美國政府在2020~2021年期間對居民部門的巨額補貼帶來的居民部門可支配收入大幅增加，是形成“超額儲蓄”的直接和最主要原因。2020~2021年，美國政府曾先后三次大規(guī)模直接向居民部門發(fā)放補貼。

如圖2所示，雖然美國居民的工資收入在2020年初出現(xiàn)了大幅下降，但考慮了政府的轉(zhuǎn)移支付后，美國居民的可支配收入在2020~2021年出現(xiàn)了超常規(guī)的增長，持續(xù)高于此前的趨勢水平。

政府補貼的節(jié)奏與強度與美國居民儲蓄率變化高度一致。從圖3可以看出，這部分由政府補貼形成的超預(yù)期可支配收入中，有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)化為了美國居民部門當(dāng)期的儲蓄。

對照美國的消費數(shù)據(jù)看，美國居民儲蓄率的第一個高峰是可支配收入超預(yù)期增加和消費因為疫情原因大幅收縮共同作用的結(jié)果。但第二個和第三個儲蓄率高峰對應(yīng)的都是可支配收入超預(yù)期增長和消費處于回升時期。

這個證據(jù)說明，收入的超預(yù)期變動是“超額儲蓄”更直接和主要的原因。疫情對消費的暫時抑制導(dǎo)致的被動儲蓄也對超額儲蓄有貢獻(xiàn)，但并非必要條件。

從另一個角度看，財政補貼退潮后，美國居民部門的當(dāng)期儲蓄率快速下降，并開始逐步消耗前期積累的存量超額儲蓄。如圖3所示，美國居民部門儲蓄率在2022年開始快速下降并持續(xù)低于此前的常態(tài)水平。

同一時期，美國居民的不變價消費支出一直維持在此前的趨勢水平，名義消費則遠(yuǎn)高于趨勢水平（圖4）。

如圖5所示，美國居民儲蓄存款與個人可支配收入的比重在前期積累超額儲蓄的階段快速增加；在儲蓄率下降的階段，存款與消費的比重也開始回落，但距離疫情之前的水平仍有一段距離。

因此，美國“超額儲蓄”的故事和邏輯比較簡單：

美國政府在2020~2021年對居民部門巨額的轉(zhuǎn)移支付，導(dǎo)致了居民部門可支配收入在2020~2021年不降反增，結(jié)果是居民部門收入出現(xiàn)了超預(yù)期增長。

居民部門并未將超預(yù)期收入一次性花掉，部分原因是因為在一定時期消費場景受限，更本質(zhì)的原因是居民的消費行為還是具有“永久收入假說”所預(yù)言的平滑消費的特征，因此形成了2022年8月之前不斷積累“超額儲蓄”和2022年8月之后不斷消耗“超額儲蓄”的現(xiàn)象。

這一過程的結(jié)果是，美國實際居民消費已經(jīng)完全回到了此前的趨勢甚至略有超過，但由于同時伴隨著高通脹，美國名義居民消費已經(jīng)遠(yuǎn)高于此前的趨勢水平。

關(guān)于中國“超額儲蓄”討論的源起

自2022年以來，我國居民部門新增存款規(guī)?？焖僭黾樱@著超過了過去十年的趨勢水平。如圖6所示，2022年我國新增住戶存款為17.9萬億元，比2021年多出了8萬億元。其中，新增住戶定期存款13.8萬億元，比2021年多出了5.5萬億元。2023年一季度，我國新增住戶存款高達(dá)9.9萬億元，比去年同期增加了2.1萬億元。

與居民定期存款大幅增加同時出現(xiàn)的是居民儲蓄率上升。如圖7所示，我國居民儲蓄率有明顯的季節(jié)效應(yīng)，能夠看出2022年居民儲蓄率明顯較高。2023年一季度我國居民儲蓄率仍為38%，與2021~2022年同期基本持平，并顯著高于2014~2019年同期的均值水平。

許多觀點認(rèn)為，超規(guī)模增長的存款和較高的儲蓄率都表明，居民部門在疫情期間積累了一定規(guī)模的“超額儲蓄”。當(dāng)然，不少分析也充分意識到了，存款并不能簡單的對應(yīng)儲蓄，這里至少有三點原因：

第一，居民存款增加并不必然意味著居民的儲蓄增加。宏觀意義上的儲蓄是指收入減去消費，對應(yīng)的是凈資產(chǎn)的增加，也就是資產(chǎn)減去負(fù)債的增加。一個簡單的例子是，一個家庭借了20萬元的消費貸，花了5萬元，尚未花掉的15萬元暫時存在銀行。從統(tǒng)計上說，這個家庭的存款增加了15萬元。從實際經(jīng)濟(jì)意義上說，這個家庭其實是凈欠銀行5萬元還要加上利息，儲蓄是下降的。

第二，存款只是居民金融資產(chǎn)的一部分，金融資產(chǎn)配置的調(diào)整會引發(fā)存款數(shù)量的變化。2022年下半年以來，有比較明顯的跡象顯示，過去投向理財產(chǎn)品的部分資金重新轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行存款。

根據(jù)人民銀行一季度新聞發(fā)布會透露的信息：3月末，資管產(chǎn)品直接匯總的資產(chǎn)合計94.7萬億元，較年初減少了1.6萬億元，同比增長-1.7%，較上年同期低8.1個百分點。

這句話里翻譯過來就是，今年3月末理財產(chǎn)品余額比2022年3月末下降了1.6萬億元，而2022年3月末比2021年3月末上升了5.8萬億元。理財產(chǎn)品由增長變?yōu)橄陆?，差距就?.4萬億元之巨。這些錢有一部分轉(zhuǎn)化為存款，就會導(dǎo)致存款的超常規(guī)增長。

第三，購房等大宗支出的下降也會機(jī)械地導(dǎo)致居民存款上升。2022年1~9月，我國商品房住宅銷售額比去年同期少了3.5萬億元。這在量級上與居民新增存款的變化大致相等。從宏觀角度說，這是原本應(yīng)該以支出的形式配置到房產(chǎn)上的部分資金轉(zhuǎn)而變成了居民的儲蓄存款。

正是因為上述原因，各類市場分析在測算我國“超額儲蓄”規(guī)模時，都根據(jù)一定的假設(shè)將上述可能導(dǎo)致存款增加，但并非儲蓄增加的因素剔除了。

在剔除這些因素之后，市場上一般認(rèn)為我國“超額儲蓄”規(guī)模沒有8萬億元那么多，而是在1萬億~3萬億元之間。這部分儲蓄如果能夠在1~2年內(nèi)轉(zhuǎn)化為實際消費，對我國內(nèi)需和增長的提振作用不容忽視。

但問題是，這個估算真的準(zhǔn)確嗎？

居民部門并沒有“超額儲蓄”

結(jié)合美國居民部門的經(jīng)歷，我們的觀點是：中國居民部門可能并沒有“超額儲蓄”，因為基本不具備形成“超額儲蓄”的條件。

形成這一猜想的最主要原因是，2022年我國居民部門可支配收入并沒有出現(xiàn)超預(yù)期增長。如圖8所示，2020~2022年，我國居民可支配收入仍保持了一定的增長，但相比于2019年以前的趨勢值而言，2022年可支配收入還要略低于趨勢值。如前所述，美國居民部門形成“超額儲蓄”的主要因素是超預(yù)期的收入增加。沒有超額的收入，很難想象“超額儲蓄”會從哪來。

即使我國存在由于居民消費支出場景受到限制而引起的“被動儲蓄”，也并非“超額儲蓄”。這里有幾點原因：

第一，并沒有在宏觀層面觀察到由消費場景受限引發(fā)的替代效應(yīng)。如果僅僅是因為消費場景受限導(dǎo)致部分消費下降，如接觸性服務(wù)業(yè)，根據(jù)國外“宅經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)驗，商品消費這些不太受消費場景影響的支出應(yīng)該出現(xiàn)更高的增長才更合理。

雖然在一些城市和一些人群中確實可以觀察到這種替代效應(yīng)，比如買高檔自行車通勤和鍛煉身體的人明顯多了，但在整個宏觀層面我國商品消費并沒有表現(xiàn)得更加強勁，商品消費的趨勢和服務(wù)消費一致，只是受影響程度略低而已。這說明消費增長較慢不主要是甚至可能不是由消費場景受限所致。

第二，消費的節(jié)奏與消費場景受限的節(jié)奏也并無較好對應(yīng)。2022年一季度和三季度，國內(nèi)消費場景受限的情況并不多，二季度和四季度消費場景受限的情況要多一些。如果存在“被動儲蓄”導(dǎo)致“超額儲蓄”的情況，一旦消費場景受限的情況有所改善，應(yīng)該會出現(xiàn)消費率大幅提升，儲蓄率明顯下降的情況，但這個情況并沒有得到數(shù)據(jù)的支持。

2023年一季度的數(shù)據(jù)更加證實了這一點，消費確實發(fā)生同比大幅增長，但儲蓄率仍然維持高位。這說明，2023年一季度消費的增長主要不是因為居民更愿意消費或者更敢消費引起，而是因為經(jīng)濟(jì)開始恢復(fù)性增長，居民收入有所提高。

第三，“被動儲蓄”如果存在也應(yīng)該僅是一個較短時間尺度的宏觀現(xiàn)象。為了說明問題，做一個比較遠(yuǎn)離實際的思想實驗：一個人每個月都要去外地聽一次音樂會，每個月為此花費5000元。因為臨時有兩個月無法聽音樂會，那這個人本來該消費的1萬元沒有花出去，所以變成了1萬元的“被動儲蓄”。如果按照這個邏輯線性外推：三年無法聽音樂會，那就會有18萬元的“被動儲蓄”；三十年無法聽音樂會，那就會有180萬元。

很明顯，這樣的線性外推并不合理，如果未來30年都不能再聽音樂會了，這個人的消費習(xí)慣肯定會調(diào)整，不可能把沒花的錢簡單存下來。

也可以反過來想，過去幾十年中國人的消費場景比改革開放前要豐富得多，中國儲蓄率因為消費場景的增加而下降了嗎？并沒有。我們的觀點是，消費場景受限導(dǎo)致“被動儲蓄”的說法在幾個月的時間尺度內(nèi)有可能是存在的，但如果已經(jīng)持續(xù)了幾個季度或者幾年，這樣的“被動儲蓄”可能早就不再是被動的了。

基于上面的討論，我們認(rèn)為中國儲蓄率上升是事實，但不能認(rèn)為這些儲蓄是“超額儲蓄”。換言之，不能認(rèn)為這些儲蓄會很快轉(zhuǎn)化為消費，儲蓄率會較快回落。儲蓄率上升是中國居民消費-儲蓄行為在過去幾年發(fā)生了比較顯著變化的結(jié)果。

（作者供職于中國金融四十人研究院）

第一財經(jīng)獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國金融四十人論壇”。本文節(jié)選自《“超額儲蓄”≈ 0》，關(guān)注中國金融四十人論壇微信公號閱讀完整文章。