（本文作者徐高，中銀國際證券首席經(jīng)濟學家）

目前我國經(jīng)濟遇到的一些問題和困難，原因都是沒有處理好政府和市場的關系。該如何處理政府與市場的關系？市場和政府的邊界在哪里？今天我想分享一種思考邏輯。

引子：哈耶克與凱恩斯的爭論

關于政府與市場的關系，哈耶克和凱恩斯早有討論。哈耶克反對政府對市場的干預，認為即使經(jīng)濟危機發(fā)生，若政府人為地創(chuàng)造需求，一定會導致部分可用資源被引導到錯誤的方向，可能為新的紛擾和危機播下種子。因此哈耶克主張，即使危機來了政府也不要去管。他表示，“我們或許可以用及時擴張的辦法來避免一次經(jīng)濟危機，不過危機一旦發(fā)生，在它未自行消失之前，我們是無法擺脫它的。”由此可見，哈耶克無條件地相信市場，并不認為市場和政府關系是可以被構建的。

凱恩斯完全是另外一種觀點，他認為“長期是一種對當前事物的誤導，長期而言，我們都會死的。在暴風雨的季節(jié)里，經(jīng)濟學家如果只是告訴我們，當暴風雨過去，海面會恢復平靜，那么他們將自己的任務也設定得太容易，太無用了。”換言之，他主張活在短期，不能等待市場自發(fā)地收斂到有效階段，那時候我們早就老死了。

哈耶克和凱恩斯觀點的差別在哪里？主要在于他們對市場自發(fā)運行狀態(tài)的認識不同。無論是凱恩斯還是哈耶克，他們都不認為市場可以被政府所取代，都認同應當把市場放在基礎性地位。兩人的分歧是，哈耶克認為市場運行效率很高，即使爆發(fā)經(jīng)濟危機，也應該等待市場自發(fā)調(diào)整，這時候政府萬萬不能干預，否則會阻礙市場的自發(fā)調(diào)整，為新的危機埋下種子。凱恩斯則認為市場效率比較低，不能等待市場的自發(fā)調(diào)節(jié)，面對經(jīng)濟危機時，政府應積極采取需求管理政策來緩和，甚至消除危機。

哈耶克和凱恩斯的分歧，與洛克和霍布斯之間的分歧類似。霍布斯認為，缺少政府管理的自然狀態(tài)，人與人之間隨時可能爆發(fā)戰(zhàn)爭，因此需要一個主權者來管理大家。洛克則相信人與人之間完全可以自發(fā)地過上田園牧歌式的平靜生活，所以只需要一個小政府即可。

在我看來，政府和市場的邊界如何劃分，關鍵看市場的狀態(tài)。如果是運轉良好的市場，可以不需要政府；倘若市場本身存在很多問題，這時候政府必須介入。

從市場角度看，政府該做什么？

第一，市場失靈甚至發(fā)生危機時，政府應該施加干預。

例如，2023年3月美國硅谷銀行倒閉，受此影響，美國商業(yè)銀行信用投放顯著收縮，金融市場陷入動蕩。這時候美聯(lián)儲資產(chǎn)大幅擴張，目的就是為了穩(wěn)定市場度過危機。美聯(lián)儲的做法非常明智，也廣受贊揚。如果市場上出現(xiàn)問題，政府就要干預，這已經(jīng)成為一種共識。

近年來，我國的救市思維總是在道德風險這個問題上陷入糾結。到底該不該先考慮道德風險再救市？我認為這需要視情況而定。打個比方，假如小孩已經(jīng)失足落水，大人還在袖手旁觀，為的只是給孩子一個教訓，想讓他將來長記性。這是荒謬的，無論如何應該先把人救活，再考慮未來如何預防道德風險。房地產(chǎn)市場就是在落水之后，施救之前，很多人已經(jīng)陷入道德風險的糾結討論之中。我認為應該先救市，讓市場先“活”過來，這遠比糾結道德風險重要得多。

第二，市場缺乏糾正收入分配不平等的能力，政府有必要推行“共同富裕”以保證社會的和諧穩(wěn)定。

市場經(jīng)濟能夠達到帕累托最優(yōu)。帕累托最優(yōu)是一個與效率有關的概念，但它不涉及收入分配，一個收入分配極其不平衡的狀態(tài)也可以是帕累托最優(yōu)。所以從這個角度看，市場沒有能力改變收入分配不平等情況。

1990年全球化進程開始后，美國的工資薪金和企業(yè)利潤占美國國民總收入的比重開始分道揚鑣，工人工資的占比下降，企業(yè)利潤占比明顯上升。美國是全球化的受益國，從2001年到2023年，23年間美國經(jīng)常賬戶逆差累計高達12.7萬億美元。這主要因為美國用無成本創(chuàng)造出價值，換來別國的產(chǎn)品和服務。然而，美國卻無法把全球化紅利在國內(nèi)進行公平分配。這導致美國的富人拿走了全球化大部分的紅利，普通的工人反而因全球化而受害，使國內(nèi)收入差距拉大，階級矛盾激化，社會撕裂。因此，美國的問題主要是內(nèi)部問題，作為一個資本主義國家，美國也無法在不同階層間進行轉移支付。這樣的情況是完全依靠市場而產(chǎn)生的后果。未來AI時代如果發(fā)展到無人化生產(chǎn)，屆時在收入分配方面就更需要政府的有力調(diào)節(jié)，讓AI創(chuàng)造的生產(chǎn)力真正惠及每一個人。

第三，政府不僅需要，也完全有操作空間，通過產(chǎn)業(yè)政策促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

這一點從經(jīng)濟學理論中可以找到很多理論依據(jù)?，F(xiàn)代國際貿(mào)易中，大量貿(mào)易主要發(fā)生在要素稟賦結構相似的發(fā)達國家之間，也存在大量產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，即一個國家在某一個產(chǎn)業(yè)里，既出口又進口。

為什么會出現(xiàn)這種情況？新貿(mào)易理論對此給出了合理解釋?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)鏈中，每個產(chǎn)業(yè)都存在多個細分市場。在每個細分市場里，產(chǎn)品生產(chǎn)都存在規(guī)模經(jīng)濟效應。只要先發(fā)者先把規(guī)模做大，對后來者就能形成非常強的競爭優(yōu)勢。所以，不同的國家，因為一些偶然性因素，在不同的細分行業(yè)中形成了規(guī)模優(yōu)勢，從而帶來發(fā)達國家之間進行大量的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。從這個角度看，國家在推動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)搶先形成規(guī)模優(yōu)勢方面大有可為?，F(xiàn)代新貿(mào)易理論給出了政府干預產(chǎn)業(yè)發(fā)展的理論依據(jù)，因此被稱為“戰(zhàn)略性貿(mào)易理論”。

中國的新能源汽車產(chǎn)業(yè)就是很好的例子。2020年開始，中國汽車出口量呈爆發(fā)式增長。2023年中國汽車出口首次超越日本，位居全球第一。國產(chǎn)自主品牌汽車強勢崛起，銷量顯著超越合資品牌。過去三年，新能源汽車在乘用車中的占比，從2020年初的不到5%到現(xiàn)在的45%。我國的汽車產(chǎn)業(yè)3年內(nèi)上了一個大臺階。這一上升趨勢與我國汽車出口量爆增，以及國內(nèi)自主品牌超越合資品牌的路徑完全吻合，是一個非常成功的例子。

我國新能源汽車的成功，離不開過去十幾年我國針對新能源汽車行業(yè)的扶持政策。從最初的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，到生產(chǎn)端、消費端和基礎設施端等方面，政策都有覆蓋。然而在別國看來，我國的成功經(jīng)驗已然構成“威脅”，一些國家已經(jīng)采取措施。例如今年4月，歐盟發(fā)布了一份700多頁的報告，列出了中國在新能源汽車方面的一些扶持政策，比如購車補貼，雙積分政策，鼓勵新能源生產(chǎn)，專項基金等。這些政策在歐盟看來是一種“市場扭曲”，但卻是我國新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“致勝法寶”。

我認為，無論從理論上還是從實踐上看，國家應該對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進行干預，產(chǎn)業(yè)政策是必要的而且是有用的。

第四，政府收入應積極還付于民。

中國政府擁有大量資產(chǎn)。根據(jù)2018年的數(shù)據(jù)，整個企業(yè)部門中，國有企業(yè)的資產(chǎn)占比高達52%，金融企業(yè)部門里這一占比更高。政府掌握這么多的資產(chǎn)，意味著這些資產(chǎn)所獲得的回報最終也會流向政府。除了通過稅收獲得收入，政府還通過持有大量資產(chǎn)獲得了大量回報性收入。在國民收入分配中，居民部門總收入的GDP占比只有60%。

既然政府掌握大量的回報性收入，如果不把這些錢花出去，市場上的供給和需求無法達到平衡。就現(xiàn)代經(jīng)濟而言，發(fā)展生產(chǎn)非常重要，為生產(chǎn)找到需求也同樣重要。需求是由收入或購買力支撐起來的，真金白銀地把錢花出去才能帶來需求。對一個國家而言，總產(chǎn)出就是總收入。馬爾薩斯早在兩百年前就提到，“一國必然擁有購買它所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品的購買力”。然而現(xiàn)實情況往往是總購買力足夠，需求常有不足。

我國的總購買力有收入分配結構，會分給不同的經(jīng)濟主體。在分配過程中可能產(chǎn)生一些問題，出現(xiàn)購買力與支出意愿之間的錯配，有支出意愿的人沒有購買力，有購買力的人沒有支出意愿。這可能導致經(jīng)濟的總需求或有效需求不足。

在政府握有大量資產(chǎn)而會切分一部分國民總收入的情況下，市場要取得供需平衡有兩種辦法：一是政府把收入轉移給民間，提升民間創(chuàng)造有效需求的能力；二是政府不把收入轉移給民間，但政府要創(chuàng)造有效需求。如果政府不轉移收入，政府就成了“花錢”的第一責任人。近年來我國出現(xiàn)有效需求不足的情況，我認為主要原因就是政府沒有把收入還之于民，自身也不積極花錢。整個國民經(jīng)濟因此而循環(huán)不暢，陷入一種長期有效需求不足的狀態(tài)，至今仍在惡化。

有一種非常錯誤的觀點，即主張政府不干預市場，認為政府支出會擠出民間需求，因此政府需要減少支出，減少對市場的干預。在我看來，持這種觀點的人其實是好心辦壞事，他們沒有看清我國在收入分配結構方面的獨特之處。

總 結

該如何處理市場和政府的關系？我認為應該具體問題具體分析，實事求是才是王道，而不能用抽象的西方經(jīng)濟學教條去定義市場和政府的關系。市場是基礎，政府是市場的引導者和調(diào)控者，更是市場的參與者，特別是當政府獲得大量收入之后，它必然是市場參與者。

評價政府與市場的關系是否合適，標準可以是“三個有利于”——是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力、是否有利于增強綜合國力、是否有利于提高人民生活水平。過去這些年，在處理政府和市場關系方面，我們有新能源汽車產(chǎn)業(yè)崛起這樣的正面范例，也有地方政府債務處理方面的負面案例。

恰當?shù)氖袌雠c政府的關系，一定要與我國當前所有制結構和收入分配結構相匹配。市場主體的影響力建立在收入的前提上，收入越多，市場影響力越大。倘若市場主體無法把自己的收入轉換為有效需求，就會導致有效需求不足，進而引發(fā)其他的經(jīng)濟問題。

如果政府擁有大量收入，其“花錢”的方式要與民間主體有所區(qū)別。政府的財政支出不能以微觀的回報率為主要目標，而應首先考慮社會效益。在我看來，政府財政就是要做民間不愿做或不能做的事，比如說架橋、修路等對整個社會都有利的基建，就像以前的高鐵建設，項目本身回報率并不高。在當前階段，我主張政府應更多地介入這一類事，為中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展提供堅實有力的支持，而不是完全從市場中撤出。政府撤出并不會讓市場變得更好，正如前文所述，撤出后政府的大量收入反而失去了支出的途徑，最終導致總需求不足或產(chǎn)能過剩。

（本文僅代表作者個人觀點）